Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n  17АП-2561/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2561/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Паньковой Г.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Лукина О.Л., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: Еремчук  Т.В., доверенность в деле, паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу   ОАО «Уралкалий» на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 г. по делу  №А50-12230/2006-Г28, принятое судьей Дружининой Л.В.,

установил:

ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала «Свердловская железная дорога» в интересах Пермского отделения Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании  с ОАО «Уралкалий» 45 200руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона (цистерны)  на основании ст.62,99,100 УЖТ РФ (л.д.2,3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от  10 октября 2006г. по делу № А50-12230/2006-Г28 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.81-84).

 Заявитель (ответчик) с решением  суда от  10.10.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном   ст.266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором от 22.11.2000г. №   4/5, заключенным между истцом (дорога) и ответчиком (предприятие), истец  принял на себя обязательства  производить подачу и уборку вагонов на и с подъездного пути  ответчика, расстановку вагонов по фронтам погрузки и выгрузки, уборку вагонов с подъездного пути (параграф 1 договора).

Согласно памятке приемосдатчика № 2570  вагон № 72544885 был подан  под выгрузку на 25-подъездной путь, эксплуатируемый ответчиком, 08.02.2006г. в 11.00час. (л.д.30).  Уведомлением  № 2571  ответчик сообщил истцу о завершении грузовой операции  по вагону №  725448885 и подаче его на 25-й подъездной путь (л.д.8). Указанный вагон  был убран  истцом 14.02.2006г. в 20.00час., что подтверждается  памяткой приемосдатчика № 2571 (л.д.31).

Ссылаясь на то, что   ответчик  задержал вагон   более, чем на 36 часов с момента  подачи вагона под выгрузку, истец просит взыскать с ответчика  штраф в размере 45 200руб., предусмотренный ст.62,99, 100 УЖТ РФ.  

В соответствии с ч.6 ст.62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодоржных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст.99 настоящего Устава.

В подтверждение исковых требований  истец ссылается на имеющиеся в материалах дела  акты общей формы № 1690 от 09.02.2006г.,  № 1609 от 21.02.2006г.,  № 1683 от 08.02.2006г., № 1689 от 08.02.2006г., а также на ведомость подачи и уборки вагонов № 24009 (л.д.26-32).

Согласно акта общей формы № 1690 от 09.02.2006г., вагон № 72544885 стоял на 25 подъездном пути с 09.02.2006г.  с 11.00час., т.е. с момента уведомления  ответчика об окончании грузовой операции по 14.02.2006г. до 16 час. по причине неочистки 29-го стрелочного перевода от снега.

В силу п.1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 26, владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Согласно п.4 договора от 22.11.2000г.   за очистку подъездного пути от снега, льда, мусора ответственность несет  предприятие (ответчик).  

Из материалов дела следует,  что 29-й стрелочный перевод находится в пользовании ответчика, который  в силу вышеизложенного обязан содержать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.119 УЖТ РФ  обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п.3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45,    для удостоверения факта задержки вагонов, принадлежащих перевозчику под выгрузкой на местах необщего пользования,  должен быть составлен акт общей формы.

Имеющийся в материалах дела акт общей формы № 1690 от 09.02.2000г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт задержки вагона по вине ответчика в указанный в нем  период -  с 09.02.2006г. 11.00час. до 14.02.2006г. 16.00час. Из содержания акта следует, что он фактически составлен  не 09.02.2006г., а 14.02.2006г., т.к. 09.02.2006г. еще не было известно, когда закончится период задержки вагона. Таким образом, данный акт общей формы  не является достоверным  доказательством (ст.71 АПК РФ). Иных  доказательств того, что вагон простоял на подъездном пути в связи с неочисткой снега   09.02.2006г.11.00час., 10.02.2006г., 11.02.2006г., 12.02.2006г., 13.02.2006г. и 14.02.2006г. до 16.00час.  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал, что простой  вагона № 72544885 под грузовой операцией свыше 36 часов с момента подачи вагона под  выгрузку произошел по вине ответчика. Кроме того, из материалов дела видно, что вагон № 72544885 был беспрепятственно подан истцом 08.02.2006г. на подъездной путь № 25 через стрелочный перевод № 29. Согласно справке метеослужбы от 14.08.2006г. по данным авиаметеостанции Березники  08.02.2006г. выпало 2,1мм осадков, 09.02.2006г. -  2,2мм осадков (л.д.78). Кроме того,  из акта № 6 от 20.02.2006г. № 6,  подписанному между  ООО ПСП «Роспуть» и ответчиком, следует, что  в период с 01.02.2006г. по 28.02.2006г.  стрелочный перевод  № 29 очищался от снега и льда (л.д.77). Данные обстоятельства свидетельствуют  о надлежащем состоянии стрелочного перевода № 29 и отсутствии вины ответчика в задержке вагона под  выгрузкой сверх времени, установленного ч.6 ст.62 УЖТ РФ.

Поскольку уведомление о  завершении грузовой операции (выгрузки) по вагону №  72544885 было принято  истцом 09.02.2006г. в 10час.20мин., то   простой  ответчика на подъездных путях  составляет 23час.20мин., т.е. в пределах предусмотренного ч.6 ст.62 УЖТ РФ времени под выгрузку.

При таких обстоятельствах, а,  также принимая во внимание, что истец не  доказал, что вагон   № 72544885 простоял под выгрузкой по вине ответчика более 36 час. с момента его подачи под выгрузку, оснований для  взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.62,99,100 УЖТ РФ, не имеется.

На основании изложенного исковые требования ОАО «РЖД»  удовлетворению не подлежат.  Решение  Арбитражного суда Пермской области  от 10.10.2006г. подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе полежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006г. по делу № А50-12230/2006-Г28 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Уралкалий» 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      Г.Л.Панькова

Г.И.Глотова