Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 17АП-2680/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2680/2006-ГК

18 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 октября 2006 г. по делу № А50-11054/06-Г9, вынесенное судьей Наговицыной Т.А.

при участии:

от истца: Налимова Е.Е. паспорт 5705 742008 от 08.09.2005г. на основании доверенности от 16.01.2006 г.; Попов П.В. паспорт 5799 141463 от 08.07.1999 г. на основании доверенности

от ответчика: Макарова А.А. паспорт 5704 194275 от 23.09.2003г. председатель Дзержинского РИК ЖСК-5; Ястребова И.Е. паспорт 5704 378054 от 05.01.2004г. на основании доверенности

    Суд установил:

    ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилась в арбитражный суд Пермской области к ЖСК-5 о взыскании задолженности по оплате стоимости потребляемой тепловой энергии и услуг по ее передаче в сумме 83 203 руб. 48 коп.

    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования до 81 943 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 2-3).

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 37-40).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Принятое решение и материалы дела пересмотрены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде с ее транспортировкой за период с апреля по июль 2005г., с сентября по декабрь 2005г. и с января по март 2006г. Установлено, что в указанный период произошла реорганизация ОАО «Пермэнерго», из которой выделились 7 самостоятельных открытых акционерных обществ. На основании абз.3 п.5.2. «Правил распределения между ОАО «Пермэнерго» и выделенными обществами имущества, прав и обязательств в период с даты составления разделительного баланса и до даты регистрации последнего выделившегося общества», правопреемником по договорам теплоснабжения, заключенным ОАО «Пермэнерго» в переходный период, названа ОАО «Пермская генерирующая компания», зарегистрированная 01.04.2005 г.  01 мая 2006 г. ОАО «Пермская генерирующая компания» присоединилась к ОАО «Территориальная генерирующая компания», в результате чего последняя явилась правопреемником первого в отношении прав и обязанностей всех кредиторов и должников с момента присоединения к ОАО «ТГК-9».

     Между сторонами - ОАО «Пермэнерго» и ЖСК-5 01.05.2004 г. - заключен договор № 5486 сроком до 31.12.2004 г, и оплата за теплоэнергию производилась ответчиком ОАО «Пермэнерго».

    В соответствии с п.10.1 договора он считается продленным  на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной стороны об отказе от договора. Учитывая, что заявление о расторжении договора от сторон не поступало, договор ежегодно продлевался.

     ОАО «ТГК № 9» образование задолженности по оплате ответчика мотивирует тем, что им заключен агентский договор от 01.04.2005 г. и договор аренды имущества от 31.03.2005г., в соответствии с которым ОАО «Пермэнерго» передало во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество согласно приложению № 1 (в деле не имеется). ЗАО «Пермская сетевая компания» поручило истцу от своего имени, но за счет принципала заключать с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией с обязанностью ее передачи, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией. Перечень потребителей тепловой энергии, в отношении которых агент обязался осуществить услуги, указан в приложении № 1 к договору аренды  и агентскому договору. Его в материалах дела не имеется. Договор теплоснабжения, который должен быть заключен на основании агентского договора истцом с ответчиком не заключен.

     Сумму задолженности истец обосновал со ссылкой на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ  от 06.05.2000 г. № 105. Расчет задолженности производился на основании актов о готовности абонентского ответвления и тепловых пунктов.

     Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что образование задолженности у ответчика истцом не доказано.

      Представитель истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании считает, что задолженность подтверждена представленными договорами, обоснована расчетами. Кроме того, представитель истца пояснил, что с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору № 5486 от 01.05.2004г. ОАО «ТГК № 9» обращалось в арбитражный суд Пермской области. В удовлетворении исковых требований было отказано. Считает договор № 5486 от 01.05.2004 г. незаключенным.

     Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве.  Дополнительно пояснили, что договор № 5486 от 01.05.2004 г. является действующим, оплата по нему полностью произведена. Обязательств перед ОАО «ТГК № 9» у них не имеется.

     Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Апелляционный суд считает доводы представителя истца о том, что договор № 5486 от 01.05.2004 г. между ОАО «Пермэнерго» и ответчиком является незаключенным, несостоятельными.

     В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные для договора условия о предмете и количестве (ст.ст. 539,541 ГК РФ) согласованы сторонами.

     В соответствии с п.2.1. договора № 5486 от 01.05.2004 г. количество тепловой энергии в горячей воде составляет 600 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0,202 Гкал/ч, из них: на горячее водоснабжение 0,019 Гкал/ч, на отопление 0,813 Гкал/ч.

     Истцом не представлены доказательства обращения энергоснабжающей организации к ответчику об изменении условий пункта 2.1. договора и соответственно законности  применения иных тепловых нагрузок: на отопление – 0,1829 Гкал/час, на ГВС- 0,1836 Гкал/час. Примененные истцом нагрузки на ГВС превышают договорные в 10 раз.

     Кроме того, представленные истцом фотокопии актов о готовности к эксплуатации абонентского ответвления теплового пункта не соответствуют требованиям о допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) ни в части их оформления, ни в части возможности подтверждения нагрузок этими актами взамен проектных нагрузок. Нагрузки на ГВС определяются в зависимости от проживающих в доме граждан.

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает недоказанным расчет истца в части  предъявленного в счетах количества поставленной теплоэнергии и ее стоимости.

     Ответчик в спорный период оплату производил регулярно. Установлено и не оспаривается истцом, что все счета, предъявленные за вышеуказанный период на общую сумму 255 738 руб. 34 коп., оплачены ответчиком частично на общую сумму 199 154 руб. 88 коп.

     Кроме того, суд учитывает, что истцом выставлялись счета- фактуры об оплате со ссылкой на договор № 5486 за весь период. Оплата производилась также со ссылкой на указанный договор.

      Первоначальный расчет во внимание не принимается, т.к. он произведен на максимально низкие температуры. Второй расчет представлен в суд исходя из условий договора № 5486 (т.2 л.д.3). Из него усматривается, что задолженность по указанному договору составляла 1259 руб. 44 коп. Она в ходе рассмотрения дела погашена. Ссылка истца на агентский договор и договор аренды в обоснование исковых требований также не может быть принята во внимание, т.к. приложения к договорам о потребителях об имуществе, сданном в аренду, не имеется. Договор энергоснабжения с ответчиком не заключен.

      Помимо этого, в указанный период право на предъявление оплаты за поставленную энергию согласно разделительному балансу абз. 3 п.5.2. «Правил распределения между ОАО «Пермэнерго» и выделяемыми обществами имущества, прав и обязательств, возникших, изменившихся либо прекративших свое существование (выбывших) в период с даты составления разделительного баланса и до даты государственной регистрации последнего выделившегося общества» ОАО «ТГК № 9» предоставлено не было, поскольку правопреемником являлось ОАО «Пермская генерирующая компания».

     Учитывая произведенную ответчиком оплату за потребленную теплоэнергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора, суд считает недоказанным наличие задолженности по ее оплате.

     Таким образом, оснований для отмены решения первой инстанции не имеется.

     Руководствуясь ст.176, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

  Судьи                                                                                                      Л.А.Усцов

Т.Е.Карпова