Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n 17АП-219/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь Дело № 17АП-219/06АК 31 августа 2006 г. Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М. судей Риб Л.Х., Осиповой С.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2006 г. по делу № А50-12116/2006-А1, принятого судьей Васевой Е.Е., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» к Смоленской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии от заявителя (истца): Едигарев В.В., -представитель по доверенности, Грязнов В.В. –директор по приказу от 6.01.05г. от ответчика: Исаенков А.А. – представитель по доверенности УСТАНОВИЛ: ООО «ЭКС Карготранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Смоленской таможни от 16.06.2006 г. по делу №10113000-230/2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку наименование товара указано верно, при принятии груза им были предприняты все необходимые меры по его проверке, грузовой манифест книжки МДП был заполнен перевозчиком на основании товаросопроводительных документов. Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «ЭКС Карготранссервис» как перевозчик ввезло из Германии на территорию Российской Федерации на автомобиле «Мерседес-Бенц» и полуприцепе «Шварцмюлер» (регистрационный номер М338МР/АК2545) товар, следовавший в рамках международной автоперевозки (книжка МДП ХК 47572824) в адрес индивидуального предпринимателя Зубаревой Н.В. (г. Челябинск). Согласно книжке МДП и товаросопроводительным документам в качестве товара перевозились «восстановленные шины» для грузовых автомобилей в количестве 240 шт. и «восстановленные шины» для легковых автомобилей в количестве 310 шт. (550 грузовых мест). В ходе первого таможенного досмотра товара 03.03.2006 г. должностными лицами Смоленской таможни и затем в результате таможенного досмотра 10.03.2006г.(акт № 10113080\100306\000927) было установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа «Шварцмюлер», помимо товара, заявленного в документах – «шины восстановленные» для грузовых и легковых автомобилей, были обнаружены и «шины новые» в количестве 350 штук, на которых отсутствуют следы эксплуатации, а также маркировка «REATREAD (восстановлено)». В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данные шины были представлены на экспертизу, в результате которой подтвердилось, что они являются новыми (заключение от 16.03.2006 № 536). По результатам административного расследования составлен протокол от 03.05.2006 и вынесено постановление от 16.06.2006 (дело № 10113000-230/2006) о привлечении ООО «ЭКС Карготранссервис» к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.16.1 КоАП РФ за представление таможенному органу недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании груза при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб. Полагая, что постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях перевозчика состава административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения в форме неосторожности. Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Установление ответственности частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ направлено на обеспечение соблюдения процедур таможенного оформления товаров. В соответствии со ст.ст.72,73 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, среди которых предусмотрено и наименование товара. Спорный груз перемещался перевозчиком по процедуре МДП , предусматривающей ответственность перевозчика за правильность сведений о перемещаемом грузе, указанных в выданной ему именной книжке МДП (раздел 5 «Элементы системы МДП», подраздел (С), гр.11-13, 125-17 Конвенции МДП от 14.11.1975). В рассматриваемом случае перевозчик представил таможенному органу грузовой манифест книжки МДП ХК 47572824, накладную (CMR) №0746287 и счет-фактуру (INVOICE) № R05947 на товар «шины восстановленные». Между тем, среди ввозимого на территорию Российской Федерации товара имелся также и товар с иным наименованием, иным кодом ТН ВЭД «4011», имеющий иную маркировку – «шины новые». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законодатель возложил на перевозчика обязанность сообщать достоверные сведения только об общем наименовании товара. Учитывая, что по настоящему спору для перемещаемого обществом товара является общее наименование - «шины», указанные товары («шины восстановленные» и «шины новые») относятся к одной группе ТН ВЭД (группа 40) и облагаются по одинаковой ставке таможенной пошлины – 20% от таможенной стоимости, следовательно, общество к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно. Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее – ТН ВЭД) «шины (покрышки) пневматические резиновые новые» и «шины (покрышки) пневматические резиновые восстановленные или использованные» имеют различные товарные позиции. ТН ВЭД (издание 2-е) была утверждена в соответствии с Соглашением правительств государств – участников СНГ от 03.11.1995 г. для осуществления тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности. В основе ТН ВЭД лежит Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Международная конвенция заключена в Брюсселе 14.06.1983 г.).Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям (статья 1 Международной конвенции). Как следует из ТН ВЭД, товары «шины новые» и «шины восстановленные» имеют различные коды «4011» и «4012», таможенная стоимость указанных товаров различная и она существенно влияет на величину начисления таможенных платежей, которые должно уплатить лицо, перемещающее товар через таможенную границу России. Данный вывод следует также из представленных суду документов делового оборота. В заявке от 22.02.2006 к договору на перевозку в качестве наименования груза указаны именно «шины восстановленные». В письме -объяснительной от 15.03.2006 руководителя германской фирмы говорится, что в автотранспортное средство М338МР/АК2545 часть товара была загружена не в соответствии с сопроводительными документами. Таким образом, для участников коммерческого оборота «шины восстановленные» и «шины новые» также являются разными товарами. Не соответствует правовым нормам и обстоятельствам дела и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, так как водитель не обладал необходимыми познаниями для того, чтобы отличить новые шины от восстановленных. В соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3). Договор перевозки сопровождается накладной, которая должна содержать принятое обозначение характера груза. При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки (ст.ст.5,6,8 Конвенции). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указаний, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной. При этом перевозчик может внести в графу 18 СМR всякое иное указание, которое будет признано необходимым. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции). Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство «Мерседес-Бенц» и полуприцеп «Шварцмюлер» (регистрационный номер М338МР/АК2545) является собственностью ООО «ЭКС Карготранссервис», а водитель Лядов О.В. являлся работником ООО «ЭКС Карготранссервис», то есть представителем общества при осуществлении международной перевозки груза. Из объяснения водителя от 03.03.2006, а также протокола допроса заместителя директора общества Рассохина С.В. от 27.03.2006 следует, что водитель присутствовал при загрузке грузового отсека вышеуказанного транспортного средства, однако никаких отметок по факту загрузки товара с иным наименованием в товаросопроводительных документах сделано не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Женева, 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых мер для обеспечения точности сведений. Из материалов административного дела следует, что у перевозчика имелась возможность представить таможенному органу достоверные сведения, однако он не принял необходимых мер для обеспечения точности сведений. Руководству ООО «ЭКО Карготранссервис» было известно о том, что на вышеуказанном транспортном средстве будет осуществляться перевозка восстановленных шин, однако оно не приняло надлежащих мер по обучению водителя порядку приема данного товара при международной перевозке. Ссылка общества на то обстоятельство, что различия между указанным товаром были установлены таможенным органом только в результате проведения экспертизы и водитель не мог по внешним признакам различить указанный товар отклоняется, так как из анализа материалов дела следует, что «шины новые» были обнаружены работниками таможни путем визуального осмотра при первом досмотре 3.03.2006г. Экспертиза также проводилась путем визуального осмотра. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что перевозчик пренебрежительно отнесся к своей обязанности по надлежащему оформлению и приему товара, не проявил ту заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.16.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара (применительно к рассматриваемому случаю). В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товара, общество нарушило требования таможенных норм и правил перемещения товаров через таможенную границу, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Следовательно, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложенное таможенным органом административное взыскание не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2006 года по делу А50-12116\2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий: Н.М. Савельева Судьи: Л.Х. Риб С.П.Осипова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n 17АП-321/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|