Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n  17АП-2530/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2530/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Паньковой Г.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Рекламное агентство «Экософт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу  №А60-16186/06-С4, принятое судьей  Оденцовой Ю.А. о взыскании 229 434 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная площадь» (ООО «Рекламная площадь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Экософт» (далее ООО «РК «Экософт»),  о взыскании  задолженности по договору в размере 219 290 руб.,  пени в размере 10 114 руб. 27 коп. на основании  статей  309, 330,  779, 781 ГК РФ  (т.1, л.д. 8-10).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 219 290 руб. задолженности по договору, 20 825 руб. пени, начисленные за период с 06.06.2006 года по 26.09.2006 г. (протокол судебного заседания от 26.09.2006 г. - т. 2, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 219 290 руб. основного долга,  20 813 руб. 96 коп. пени, в остальной части иска отказано (т.2, л.д. 25 - 32).

Ответчик, ООО «РК «Экософт»,  с решением  суда от 27.09.2006 г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание представителя не направил,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  ст. 266 АПК РФ,  установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2006 года был заключен договор на оказание рекламных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно- информационных материалов клиентов заказчика в изданиях, выпускаемых под брендом Издательский дом «Абак-пресс», а заказчик обязуется в установленный срок передать исполнителю необходимые материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги (т.1, л.д. 24-26).

Размещение рекламы осуществляется согласно заявке заказчика (п. 2.1.1 договора). В соответствии с условиями договора заказчик перечисляет на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя суммы согласно счету, выставленному исполнителем. Оплата производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. В случае не оплаты в указанный срок исполнитель может отказать заказчику в размещении рекламы либо увеличить сумму счета за счет уменьшения размера представляемой заказчику скидки (п. 3.2 договора).

Договор распространяет свое действие с момента подписания его сторонами до 31.12.2006 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если заказчик не осуществит платежи в полном объеме и в срок, установленный в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику в течение срока договора услуги оказывались надлежащим образом. Ответчиком часть счетов в период с 11.01.2006 г. по 25.04.2006 г. не оплачивалась. Задолженность ответчика по предоставленным услугам составила 219 290 руб. Наличие этой задолженности явилось основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 825 руб.   в соответствии с пунктом 6.3 договора  за период  просрочки оплаты с 06.06.2006 г. по 26.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлялись заявки на размещение рекламы (т.1 л.д. 27-35). Истцом ответчику выставлялись следующие счета на оплату в счет оказания услуг по договору: № РП- 37181 от 11.01.2006 г. на сумму 45 664 руб., № РП - 38623 от 23.03.2006 г. на сумму 38 720 руб., № РП-38653 от 22.03.2006 г. на 52 384 руб., № РП -38884 от 30.03.2006 г. на 35 752 руб., № РП-39092 от 07.04.2006 г. на сумму 20 960 руб., № РП-39179 от 13.04.2006 г. на сумму 61 352 руб., № РП-39178 от 13.04.2006 г. на сумму 18 480 руб.,  № РП-39414 от 25.04.2006 г. на сумму     9 024 руб., № РП-37625 от 31.01.2006 г. на сумму 74 184 руб., №РП-39669 от 27.04.2006 г. на сумму 37 200 руб., на общую сумму 393 720 руб. (т.1,  л.д. 36-45). Ответчик частично уплатил долг, перечислив по платежным поручениям  174 430 руб. (т.1, л.д. 46-49). Задолженность по оказанным услугам по договору  составила 219 290 руб. Ответчик факт оказания услуг истцом подтвердил в судебном заседании от 26.09.2006 г. (протокол судебного заседания от26.09.2006 г., т.2, л.д. 23)

По мнению заявителя жалобы, задолженность по оказанным услугам у ответчика отсутствует, поскольку  стороны при заключении договора договорились о 100% предоплате. Как считает ответчик, если реклама истцом была размещена, то оплата была осуществлена. Судом довод ответчика признается необоснованным. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных истцом  услуг  в полном объеме (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика  со ссылкой на п.3.1 договора о том, что им оплачены оказанные истцом услуги по договору несостоятелен, поскольку  само по себе  выполнение истцом работ в нарушение условия  договора о предварительной оплате не является доказательством оплаты этих работ.

Также судом не может быть принят довод ответчика о завышении истцом размера платежей, в связи с неприменением им скидки в размере     30 %. Как следует из условий договора об оказании услуг от 10.01.2006 г., пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность истца предоставлять заказчику скидки. Размер скидок условиями договора не установлен. В материалы дела представлены справочные данные о лотах, из которых усматривается снижение стоимости предоставляемых услуг на 20 % (т. 2, л.д. 10-18). В пункте 2.1.5 договора от 01.01.2005 г. установлено изменение цен на размещение рекламы для рекламных агентств в прайс-листах на Интернет-сайте.  В деле имеются копии  Интернет - страниц сайта, указанного в договоре об оказании услуг. Размер скидки определяется в зависимости от среднемесячного объема размещенной рекламной продукции, максимальный размер скидок предоставляемых истцом составляет 30 %,  (т.2, л.д. 1-7). Ответчик  подтвердил, что ему предоставлена скидка  по оплате услуг истца в размере 20%. Доказательств в подтверждение  обязанности истца по предоставлению ответчику скидки в размере 30%  заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Не представлен  ответчиком также и конттрасчет  суммы задолженности  в соответствии с доводами жалобы. Доводы ответчика об одностороннем изменении  истцом  размера предоставляемых скидок не подтверждаются материалами  дела (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, наличие  задолженности ответчика по оплате оказанных  истцом услуг по договору в размере 219 290 руб. подтверждено материалами дела (393 720 руб.- 174430 руб.).

  В соответствии с пунктом 6.3 в случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению платежей в объеме и в сроки, обусловленные договором, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами условие о взыскании неустойки включено в договор об оказании услуг, что соответствует статье 331 ГК РФ.

По мнению истца, с ответчика подлежит  взысканию сумма пени в размере 20 825 руб. за период с 06.06.2006 г. по 26.09.2006 г. (с учетом уточнения исковых требований, т.2,л.д.23). В соответствии с п.3.2. договора  оплата производится ответчиком в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов на оплату, имеющихся в материалах дела.  Истцом  также не представлено доказательств того, что ответчиком требование о взыскании пени получено 06.06.2006 года. Вместе с тем, поскольку истец обратился с  данным исковым заявлением в суд, то с этого момента ответчик знал о предъявленном ему требовании об уплате задолженности. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2006 года (штамп арбитражного суда за № 16186/06 - т.1, л.д. 8). При таких обстоятельствах  период просрочки ответчика следует исчислять с 27.06.2006г. по 29.09.2006г.

Сумма пени, исходя из суммы задолженности в размере 219 290 руб., (без учета НДС сумма долга составит  185 838 руб. 98 коп.)  за период с 27.06.2006 г. по 26.09.2006 года, установленного договором размера пени - 0,1% за каждый день просрочки (92 дня),  составит 17 097 руб. 19 коп. (185 838, 98 х 0,1% х 92). Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется в связи с длительностью просрочки в оплате.

           На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2006г. по делу № А60-16186/06-С4 подлежит изменению (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). 

          Госпошлина  по  иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 г. по делу №А60-16186/06-С4 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Экософт» в пользу ООО «Рекламная площадь» 219 290 руб. основной задолженности, 17  097 руб. 19 коп. пени, 6 088 руб. 68 коп. расходов по госпошлине по иску.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рекламная площадь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб. 84 коп.

Исполнительный лист направить в ИФНС г. Екатеринбург Свердловской области.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Экософт» в доход федерального бюджета 155 руб. 78 коп.

 Исполнительный лист направить в г. Екатеринбург Свердловской области.

Взыскать с ООО «Рекламная площадь» в пользу ООО «Рекламное агентство «Экософт» 15 руб. 52 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Г.Л. Панькова

Г.И. Глотова