Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 17АП-2633/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 декабря 2006 г                                                     Дело № 17АП-2633/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Т.Е. Карповой

Судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

истца (ТУ ФАУФИ по Пермской области): Баев А.Н. –доверенность № 5 от 10.01.06г

ответчика (ООО «Автоклуб «Класс-Элит»): Алакин Д.В. –доверенность от 29.09.2005г, Бездомников Н.О., доверенность № 3 от 18.10.06 г., Грошев Д.Ю. - доверенность от 14.12.2006г

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу истца – ТУ ФАУФИ  по Пермской области

на решение арбитражного суда Пермской   области от 23.10.2006г

по делу № А50-13726/06-Г-17   (судья Тюрикова Г.А.)

по иску ТУ ФАУФИ по Пермской области

к ООО «Автоклуб «Класс-Элит»

об обязании заключить договор аренды земельного участка

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ТУ ФАУФИ по Пермской области) обратилось в Арбитражный суд Пермской  области  с иском об обязании ООО «Автоклуб «Класс-Элит» заключить договор аренды земельного участка площадью 4 819,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140.

Решением Арбитражного суда Пермской  области от 23 октября  2006 года ТУ ФАУФИ по Пермской области в удовлетворении иска отказано.

ТУ ФАУФИ по Пермской области с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд первой инстанции сделал ошибочной вывод о том, что ООО «Автоклуб «Класс-Элит» акцептовал оферту истца, направив ему письмо о выкупе земельного участка. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по другому делу.

ООО «Автоклуб «Класс-Элит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

ООО «Автоклуб «Класс-Элит» является собственником здания гаража и здания водомаслогрейки, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 51, 52).

27 октября 2005 года ООО «Автоклуб «Класс-Элит» (ответчик) обратилось в ТУ ФАУФИ по Пермской области (истцу) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4819,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140 (л.д. 14).

Указанный  земельный участок является частью земельного участка общей площадью 1 432 670,05 кв.м., принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.04г № 59 АК 601986 (л.д. 29).

20 декабря 2005 г. ТУ ФАУФИ по Пермской области принято Распоряжение № 894-р о предоставлении в аренду ООО «Автоклуб «Класс-Элит» испрашиваемого земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев (л.д. 15).

12 марта 2006 г. истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка (л.д. 16, 6-13).

Ответчик от заключения договора аренды уклонился и обратился к истцу с заявкой на выкуп земельного участка (л.д. 42).

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах обязанность по заключению договора аренды земельного участка возложена на ответчика статьей 36 Земельного кодекса РФ и, руководствуясь пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, просит понудить ответчика к заключению этого договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Пермской области пришел к выводу о том, что ответчик акцептовал оферту истца о заключении договора аренды, направив ему заявку на выкуп земельного участка.

С выводом Арбитражного суда Пермской области нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, акцептом оферты  о заключении договора аренды может считаться только безоговорочное согласие на заключение договора аренды.

Заявление  ответчика о выкупе земельного участка является самостоятельной  офертой и не может быть расценено как акцепт на предложение заключить договор аренды.

Следует согласиться также с мнением истца о том, что Арбитражный суд Пермской области вышел за пределы заявленных истцом требований, высказав мнение об отсутствии у истца  доводов в обоснование отказа ответчику в приватизации земельного участка. Вопрос выкупа земельного участка предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, обязывающих ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ  установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка возложена на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, т.е. в рассматриваемом случае – на истца.

Предоставленное ответчику право на заключение договора аренды земельного участка не может быть расценено как обязанность.

Заявление  ответчика о предоставлении ему земельного участка в аренду следует расценивать как намерение.

Право ответчика, как лица, на которого ни ГК РФ, ни иными законами, не возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка,  на отказ от своих намерений по заключению указанного договора, обусловлено    п. 1  ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 г. по делу № А50-13726/2006-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л.Зеленина

  Г.И.Глотова