Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 17АП-2526/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

18 декабря  2006 года                                               Дело № 17АП-2526/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой

судей Г.И.Глотовой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышловский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2006 г. по делу № А60-12114/06-С3 (судья Н.В.Родичко)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Козлов М.Ю. (доверенность от 12.12.2006)

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (от Администрации Камышловского городского округа 14.12.2006 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации).

           Суд установил:

  ООО «Камышловский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – здание котельной и компрессорной (литер А4), здание испарительной (литер А3), здание  склада (литер А5), расположенные по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Энгельса,208.

Определением от 06 июля 2006 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-2).

Решением от 19.10.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 138-141).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, заявленные требования о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право хозяйственного ведения у МУП «Молочный завод» в отношении спорных объектов недвижимости возникло 25 мая 1998 года, когда объекты были переданы Камышловским  городским комитетом по управлению имуществом МУП «Молочный завод», следовательно, муниципальное предприятие при наличии распоряжения собственника имело право распорядиться спорными объектами. Суд не учел  положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, в соответствии с которыми коммерческие организации  являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Кроме того, с момента внесения  имущества в уставный капитал и государственной регистрации  соответствующих юридических лиц  учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Таким образом, ответчиком право собственности на спорное имущество утрачено, а истцом – приобретено. Суд не принял во внимание тот факт, что  истец является добросовестным приобретателем имущества, а действия ответчика, препятствующего регистрации перехода права собственности,  являются злоупотреблением правом.

Ответчик (Администрация Камышловского городского округа)  пояснил, что с решением суда согласен.

Ответчик (Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Камышловского городского округа) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268   АПК РФ.

ООО «Камышловский молочный комбинат»  зарегистрировано  постановлением главы Администрации г.Камышлова Свердловской области № 293 от 31 марта 2000 года (л.д. 30).

Согласно учредительному договору учредителями ООО «Камышловский молочный комбинат» являлись  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полевской Молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Молпродукт», муниципальное унитарное предприятие  «Молочный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Екатеринбург» (л.д. 31).

25 февраля 2000 года решением № 3 Комитет по управлению имуществом (собственник имущества) разрешил МУП «Гормолзавод»  внести в качестве вклада в уставный капитал ООО «Камышловский молочный комбинат»  имущество, принадлежащее  ему на праве хозяйственного ведения, согласно приложению № 1 общей стоимостью 240.770 руб. (л.д. 65).

В  приложении № 1 (л.д. 36-37) и акте передачи основных средств от 29.03.2000 (л.д. 38) содержится  перечень имущества, подлежащего передаче в качестве вклада в уставный капитал истца.

Однако из этих документов не усматривается, что  спорные объекты были включены в  перечень  объектов, подлежащих внесению  в качестве долевого вклада.

Доказательства идентичности спорных объектов и объектов, содержащихся  в перечне (компрессорная, насосная и механический цех, склады на территории завода), отсутствуют.

Данный факт подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации  Камышловского городского округа  от 10.02.2006 (л.д. 67). Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 25 мая 1998 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ООО «Камышловский городской молочный комбинат» было передано муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору; распоряжением  Камышловского городского комитета по управлению   муниципальным имуществом от 01.10.2002 № 36 спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Камышловский городской молочный завод».

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия  или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения МУП «Гормолзавод» на спорные объекты подлежало  государственной регистрации. Проведенная государственная регистрация  возникновения и перехода прав на недвижимое имущество  удостоверяется свидетельством  о государственной регистрации права.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ свидетельства  о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Гормолзавод»  в отношении объектов недвижимости – здания котельной и компрессорной (литер А4), здания испарительной (литер А3), здания склада (литер А5), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Энгельса,208, не представлены.

Собственником спорного имущества согласно свидетельствам о государственной регистрации права является  муниципальное образование «Город Камышлов» (л.д. 91-92), следовательно, МУП «Молочный завод»  правом распоряжения  спорным  имуществом не обладало.

Истцом подано исковое заявление о  вынесении  решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, следовательно, ответчиком по делу должна была выступать Федеральная регистрационная служба, однако в настоящем споре последняя выступает в качестве третьего лица. В соответствии   с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что он является  добросовестным приобретателем спорного имущества (возмездная сделка, наличие воли обладателя вещного права и собственника на выбытие имущества), так как данный довод не относится  к предмету настоящего  спора.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 19 октября 2006 года по делу № А60-12114/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Г.Л.Панькова

Судьи                                                                            Г.И.Глотова

О.Ф.Соларева