Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n ВОГООБОРОТА".. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2006 года                                                № дела 17АП-2546/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение   от 05.10.2006 г.                   по делу №А60-16661/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Сергеевой М.Л.     

по заявлению ООО «Пенетрон-Плюс»

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Ягудин В.Т (паспорт 65 05 080908, доверенность от 23.08.2006 г., б/н);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пенетрон – плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 07.04.2006 г. № 12-14/68 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 989 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 409 945 руб. и начисления пени в размере 63 853 рублей.

         Решением   арбитражного   суда    Свердловской области от 05.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с   апелляционной жалобой, в которой просит отметить принятый по делу судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с согласованностью действий участников сделки, отсутствием экономической выгоды в данной хозяйственной операции и наличием схемы ухода от налогообложения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции, считает правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика ООО «Пенетрон – плюс», на основании акта проверки №12-09/68 от 09.02.2006 г., налоговым органом принято решение от 07.04.2006 г. №12 - 14/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 989 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 409 945 руб. и соответствующие пени в размере 63 853 рублей.

Основанием для принятия решения послужили установленные налоговым органом при проведении проверки следующие обстоятельства.

В 2004 г. ООО «Пенетрон – плюс» осуществлялась реализация товаров (строительных материалов) на экспорт согласно внешнеторгового контракта №1 от 05.04.2004 года, заключенного с ТОО «PENETRON Corp.» (г. Астана, Казахстан). Товар приобретен у поставщика ООО «Интерцемент» по договору №5 от 12.04.2004 г., который в свою очередь приобрел товар у ООО «Строй Тэкс» по договору №11 от 09.04.2004 года. Уплаченная поставщику сумма 1 708 103, 32 руб. отнесена налогоплательщиком к затратам при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения указанной суммы к затратам, поскольку налогоплательщик, поставщик и инопартнер являются взаимозависимыми лицами, затраты по приобретению товара экономически необоснованны, транспортные расходы включены в цену товара, однако проведение встречных проверок перевозчиков невозможно ввиду отсутствия ИНН.

Полагая, что решение налогового органа №12-14/68 вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что налоговым органом не доказано неправомерное отнесение  стоимости товара к затратам, первичные документы содержат предусмотренные законом реквизиты, факт взаимозависимости не свидетельствует о направленности действий на уклонение от уплаты налога.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической выгоды при проведении внешнеторговой операции.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".

Следовательно, экономическая оправданность затрат является оценочной категорией. Однако налоговый орган в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств того, что произведенные заявителем затраты являются экономически неоправданными, и отсутствует разумная деловая цель сделки.

Условием включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие у налогоплательщика документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование расходов по внешнеторговой операции общество представило договор поставки, платежные поручения, товарные накладные, счета – фактуры, товаротранспортные накладные с отметкой таможенного органа, письмо налогового комитета по району Алматы г. Астана №06-14-03, 01/5207 от 03.06.2005 г., письмо ТОО «PENETRON Corp.» №49 от 20.12.2005 г. ООО "Стимул", подтверждающие экономическую оправданность затрат.

Документом, подтверждающим заключение договора перевозки и оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Факт отсутствия в товарно – транспортных накладных ИНН перевозчиков (с.85-89), осуществляющих доставку грузов, с учетом неприменения налоговым органом возможности, предусмотренной п.4 ст.88 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии расходов на осуществление  транспортных услуг и их оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об экономической оправданности и документальном подтверждении суммы транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлена без внимания ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя, поставщика и иностранного покупателя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки на предмет определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку событие налогового правонарушения отсутствует, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 108, 122, 75 НК РФ признал недействительными взыскание санкции и начисление пеней, так как неполная уплата налогов обществом не допущена.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции от 05.10.2006 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Г.Н. Гулякова

                                                                                              Р.А. Богданова