Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n 17АП-1286/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-1286/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: Зотеев М.А., доверенность № 66 АБ 583020 от 22.08.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Татьяны Леонидовны на решение арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2006 г. по делу № А60-11770/2006-С4 (судья Е.Н. Федорова), установил:

ООО «Онтарио-опт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Татьяне Леонидовне о взыскании 57 344 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 36 от 01.07.2005г., 2 425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006г. с индивидуального предпринимателя Дунаевой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Онтарио-опт» взыскано 57 344 руб. 75 коп. основного долга, 2 284 руб. 07 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 100-102).

Индивидуальный предприниматель Дунаева Т.Л. с решением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2006г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность перед ООО «Онтарио-опт» на момент подачи иска полностью погашена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266АПК РФ апелляционный суд установил:

 01.07.2005г. между сторонами заключен договор № 36, в соответствии с условиями которого ООО «Онтарио-опт» (продавец) обязалось поставить, а индивидуальный предприниматель Дунаева Т.Л. (покупатель) принять и оплатить товар (л.д. 13).

Истец по товарным накладным, в счет исполнения договора № 36 от 01.07.2005г. (л.д. 19-85), поставил ответчику канцелярские товары на общую сумму 79 344 руб. 75 коп. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 22 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору № 36 от 01.07.2005г. в размере 57 344 руб. 75 коп.

Из представленного ответчиком с апелляционной жалобой акта сверки, подписанного сторонами за период с 24.10.2005г. по 30.03.2006г. следует, что задолженность индивидуального предпринимателя Дунаевой Т.Л. на 30.03.2006г. составляет 8 042 руб. 46 коп.

13.04.2006г. в счет оплаты поставленных товаров ответчик платежным поручением № 120 от 13.04.2006г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8 000 руб. (в.т.ч. НДС).

Кроме того,  ответчик представил в судебное заседание дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ИП Дунаевой Т.Л. перед ООО «Онтарио-опт» (платежные поручения, выписки с лицевого счета, накладные на возврат).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ИП Дунаевой Т.Л. суммы задолженности по договору № 36 от 01.07.2005г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что задолженность по договору № 36 от 01.07.2005г. ответчиком полностью погашена, то правовых оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Требование индивидуального предпринимателя Дунаевой Т.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку  документально не подтверждено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2006 года по делу №А60-11770/2006-С4 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «Онтарио-опт» в пользу индивидуального предпринимателя Дунаевой Татьяны Леонидовны 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова