Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n 17АП-148/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

31 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-148/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Т.Н.Хаснуллиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Втюрин Л.С.  (доверенность  от 13.03.2006 – л.д. 111) 

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаЭкспорт»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июня 2006 г. по делу № А50-6619/2006-Г-10 (судья Г.Г.Аристова).

           Суд установил:

ООО «МедиаЭкспорт» (г.Нижний Тагил) обратилось в Арбитражный суд  с иском к предпринимателю Овсянникову Сергею Витальевичу (г.Киров) о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 237.268 руб. 67 коп.

Истцом были заявлены два ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: 05.05.2006 заявлено об увеличении суммы иска до 303.398 руб. 67 коп. (л.д. 90-91), 22.06.2006 – о взыскании задолженности в размере 279.398 руб. 67 коп. (л.д. 116).

Указанные ходатайства были судом отклонены, поскольку  истцом нарушены требования п. 2 ст. 102 АПК РФ (л.д. 123).

Решением от 28.06.2006 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 95.750 руб. 30 коп. задолженности (л.д. 123-125).

Истец – ООО «МедиаЭкспорт» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое решение не является законным и обоснованным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права: суд, исследуя накладные и доверенность, по которым был получен товар, не установил, является ли получатель товара – Склюев Е.Е. -  работником ответчика; отсутствие расшифровки подписи в товарных накладных   не может являться основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований, так как отсутствие расшифровки подписи не опровергает факта получения  товара.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ между истцом и ответчиком установились гражданско-правовые  отношения, основанные на разовых сделках  в период с 25.02.2005 по 14.03.2005, в которых истец, выступая продавцом прессованных дрожжей, производил отпуск  указанной продукции ответчику.

Поскольку оплата за полученный товар произведена ответчиком частично, истец обратился в суд с иском о взыскании  оставшейся задолженности на сумму 237.268 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Документами, подтверждающими факт отгрузки дрожжей прессованных, являются имеющиеся в материалах дела накладные: № 155 от 25.02.2005 на сумму 88.482 руб. 30 коп., № 169 от 02.03.2005 на сумму 87.980 руб. 80 коп., № 180 от 04.03.2005 на сумму 71.467 руб. 17 коп., № 234 от 11.03.2005 на сумму 97.987 руб. 20 коп., № 236 от 14.03.2005 на сумму 80.051 руб. 20 коп. (л.д. 18-22).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 178.700 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 178 от 10.03.2005 на сумму 20.000 руб., № 182 от 11.03.2005 на сумму 33.000 руб., № 187 от 14.03.2005 на сумму 30.000 руб., № 189 от 15.03.2005 на сумму 11.500 руб.,  № 201 от 17.03.2005 на сумму 28.000 руб., № 207 от 22.03.2005 на сумму 10.400 руб., № 211 от 24.03.2005 на сумму 13.000 руб., № 228 от 29.03.2005 на сумму 8.800 руб., № 259 от 13.04.2005 на сумму 10.000 руб., № 310 от 13.05.2005 на сумму 14.000 руб. (л.д. 101-110). В названных платежных поручениях указано основание оплаты – за дрожжи по  счетам №№ 169, 155.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик в отзыве на иск пояснил, что признает получение продукции по следующим накладным: № 155 на сумму 88.482 руб. 30 коп., № 169 на сумму 87.980 руб. 80 коп., № 234 на сумму 97.987 руб. 20 коп., то есть всего на общую сумму 274.450 руб. 30 коп. (л.д. 98-100).

Остальную часть исковых требований  ответчик не признал, поскольку накладные № 180 от 04.03.2005 на сумму 71.467 руб. 17 коп. и № 236  от 14.03.2005 на сумму 80.051 руб. 20 коп. подписаны неизвестным лицом.

В материалах дела имеются доверенности № 108 от 03.03.2005 и № 123 от 14.03.2005 на право получения от имени предпринимателя Овсянникова С.В. дрожжей количеством 7.000 кг  и 8.000 кг соответственно (л.д. 55-56). Получателем по указанным доверенностям значится  Склюев Евгений Егорович.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для  представительства  перед третьими лицами.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» не допускается выдача доверенности без образца подписи лица, на имя которого она выписана. В нарушение данного положения Инструкции в  доверенностях на имя Склюева Е.Е. подпись последнего отсутствует. Следовательно,  указанные доверенности не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство получения ответчиком товара по  накладным № 180 и № 236 на общую сумму 151.518 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным  документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Товарные накладные  № 180 от 04.03.2005 на сумму 71.467 руб. 17 коп., № 236 от 14.03.2005 на сумму 80.051 руб. 20 коп., на которые ссылается истец, не  позволяют установить фамилию, должность лица, расписавшегося за получение товара, и наличие у него полномочий на приемку товара от имени ответчика.

Поскольку факт передачи спорной партии товара ответчику истцом не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказано и наличие у ответчика обязательства по оплате товара, то есть основания для взыскания  предъявленной задолженности в сумме 151.518 руб. 37 коп. отсутствуют, так как это противоречит ст.ст. 8, 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры  по установлению того факта, является ли Склюев Е.Е. работником предпринимателя  Овсянникова и  в чьих интересах он действовал, является необоснованным, поскольку Склюев Е.Е. не является лицом, участвующим в деле (ст. 81 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 95.750 руб. 30 коп. (общая сумма полученного товара 274.450 руб. 30 коп. минус сумма произведенной оплаты в размере 178.700 руб.).

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 28 июня 2006 года по делу № А50-6619/2006-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Г.Л.Панькова