Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n 17АП-1855/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 декабря 2006 года                                              Дело № 17АП-1855/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – Зуев А.А. (доверенность о 27.06.06, паспорт 65 00791859), Шадой М.И. (доверенность от 27.06.06, паспорт 65 04645616),

от ответчика  –  Синельникова А.Н. (доверенность от 01.02.06, паспорт 65 04645860), Петренко Р.Г. (доверенность от 13.12.06, паспорт 65 04 038888),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои

на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.06, принятое судьей Киселевым Ю.К. по делу №  А50-18851/04-С9  по заявлению индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои к Администрации Верхнесалдинского городского округа об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эвинян С.А. (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Верхнесалдинский район» (ответчик), возложении на ответчика обязанности обеспечить выбор земельного участка площадью 480 кв.м, прилегающего к южному торцу дома по ул. Карла Либкнехта в г. Верхняя Салда посредством проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, утвердить проект границ указанного земельного участка для строительства двухэтажного пристроя  к многоэтажному жилому зданию со встроенными нежилыми помещениями с целью расширения магазина, принять решение о предварительном согласовании места размещения пристроя и утвердить акт о выборе земельного участка для строительства пристроя.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования заявителем изменены. Заявитель просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, обязать ответчика утвердить проект границ земельного участка, прилегающего к южному торцу дома № 18 по ул. К. Либкнехта в г. Верхняя Салда Свердловской области площадью 480 кв.м для расширения существующих помещений магазина за счет пристраиваемой  двухэтажной части  к многоэтажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее  акт о выборе земельного участка для расширения существующих помещений магазина на вышеуказанном земельном участке.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Администрацию Верхнесалдинского городского округа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.09.06 (резолютивная часть от 21.09.06) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 21.09.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что проведение процедур согласования, оформления акта выбора земельного участка, а также составление проекта границ земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, заявителем оспаривается бездействие органа местного самоуправления по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, заключение об итогах публичных слушаний отсутствует, строительство пристроя не требует внесения изменений в генеральный план застройки города.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что перечень оснований, по которым может быть отказано в размещении объекта строительства на земельном участке, законодательством не установлен, администрация не обязана принимать такое решение в любом случае.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи от 08.07.03 заявитель приобрел у Сулейманова Х.И. нежилое помещение (помещение магазина) общей площадью 99 кв.м, находящееся в г. Верхняя Салда Свердловской области, по ул. К. Либкнехта, 18.

30.07.03 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Эвиняна С.А. на указанное нежилое помещение.

19.05.05 заявитель обратился к ответчику с просьбой выделить земельный участок площадью 480 кв.м под расширение продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. К. Либкнехта, 18 согласно эскизному проекту, утвержденному Министерством строительства и ЖКХ Свердловской области. Заявителем были представлены недооформленный акт о выборе земельного участка от 01.04.03, выписка из решения административной комиссии от 01.04.03, заключение ЦГСЭН № 07-88-48 от 19.05.03 по отводу земельного участка, согласование с УМП ГУЖКХ от 21.04.05, протокол опроса общественного мнения.

Письмом от 19.01.06 Глава МО Верхнесалдинский городской округ сообщил заявителю о том, что по результатам проведения публичных слушаний принято решение о несогласии на размещение пристроя к существующему магазину «Ереван» на испрашиваемом земельном участке.

Бездействие ответчика по предоставлению спорного земельного участка для строительства явилось основанием обращения заявителя в  арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя,  ответчиком не допущено.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по  формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта ЗК РФ не содержит.

28.09.05  Главой МО Верхнесалдинский  район вынесено распоряжение о проведении публичных слушаний о внесении изменений в генеральный план города Верхняя Салда, утвержденный решением Малого Совета № 45 от 04.06.05, в том числе по строительству пристроя к существующему магазину «Ереван» (земельный участок по ул. К.Либкнехта, 18, южный торец общежития). Согласно указанному распоряжению по существующему генеральному плану на этом участке предусмотрены зеленые насаждения общего пользования.

По результатам публичных слушаний ответчиком принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований относится к предмету ведения местного самоуправления.

Согласно п. 1, 5 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное  пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки  в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, организует разработку и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно-хозяйственного устройства города.

Доводы ответчика о  том, что строительство пристроя не требует внесения изменений в генеральный план застройки города являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение об отказе в согласовании заявителю места размещения объекта принято ответчиком в пределах его компетенции и  не противоречит закону. Оснований для отмены решения суда от  21.09.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 21.09.06  по делу № А18551/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.В. Рубцова