Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n 17АП-2511/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «15» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2511/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гуляковой Г.Н., 

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Курочкиной И.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» 

на решение от 09.10.2006г.  по делу № А71-6207/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  С.Г. Смаевой

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике 

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии:  

от заявителя –  Глазунов Д.В. (по доверенности от 01.11.2006г., предъявлено удостоверение адвоката), Шалунов В.И. (по доверенности от 14.12.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Государственное унитарное предприятие «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 21.06.2006г. №6708 об уплате налога.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу предприятия следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальном налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005г., решением налоговой инспекции от 13.06.2006г. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  2 768 руб. Указанным решением ему предложено уплатить доначисленный по результатам налоговой проверки единый социальный налог в сумме 19 492 руб. и соответствующие пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 1 275,42 руб. (л.д.15-18).

Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН путем невключения в объект налогообложения выплаченных работникам в течение 2005г. премий в сумме 162 430 руб.

   На основании указанного решения, в связи с неуплатой начисленных сумм в добровольном порядке, налоговым органом в адрес организации выставлено требование №6708 от 21.06.2006г. об уплате пени в размере         1 275,42 руб. в срок до 06.07.2006г. (л.д.6).

Не согласившись с указанным требованием, Предприятие обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные заявителем премии, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, подлежат учету в качестве расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций и должны быть включены в налоговую базу по единому социальному налогу.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела усматривается, что  на основании приказа №129 л/с с 01.07.2004г. на предприятии действует Положение об оплате и стимулировании труда работников (л.д.41-47, 49).

В соответствии с указанным Положением фонд заработной платы состоит из постоянной части заработной платы (должностные оклады и оплата труда работников, работающих по сдельным расценкам) и переменной части (премии). На предприятии используются системы оплаты труда повременно-премиальная и сдельно-премиальная. Предусмотрено ежемесячное премирование за производственные и финансовые показатели.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2005г. на основании соответствующих приказов работникам предприятия выплачивалась ежемесячная премия за финансовые результаты. Сумма выплаченной в течение года и не включенной в налоговую базу по ЕСН премии составила 162 430 руб.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 129) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат работникам организаций устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, выплачиваемая ежемесячная премия является элементом оплаты труда, то есть составной частью заработной платы работников.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в ст.255 НК РФ, не является исчерпывающим, выплаченные в 2005г. на основании приказов в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате и стимулировании труда работников ежемесячные премии обосновано расценены налоговой инспекцией как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие не учитывало выплаченные премии в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не влияет на законность решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу вне зависимости от того были они учтены или нет при исчислении налога на прибыль.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на положения пункта 22 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие производило выплаты премий за счет средств специального назначения или целевых поступлений. Кроме того, премии выплачивались не из чистой прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении по итогам налогового периода, а  ежемесячно в течение 2005 года. Выплаты премий предусмотрены Положением об оплате труда и входят в состав заработной платы работников.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным.

 Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                        С.Н. Сафонова

                                                                                                   О.Г. Грибиниченко