Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n 17АП-2906/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2906/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, Г.И. Глотовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Меновщиковой

при участии в судебном заседании

от заявителя: Раевская Л.В., заместитель начальника отдела, доверенность № 44 от 22.02.2006г., паспорт;

от должника: Наговицын А.Г., конкурсный управляющий, паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на определение арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А50-27894/2005-Б (судья А.П. Исаев), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ОАО «Автотранспортная база № 2» от 20.09.2006г. и обязании конкурсного управляющего провести экспертизу оценки доли в уставном капитале ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 91).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми с определением арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Автотранспортная база № 2» Наговицын Александр Георгиевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость доли должника в уставном капитале  ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», определенная независимым оценщиком, не соответствует реальной стоимости имущества, переданного учрежденному лицу, поскольку в протоколе № 4 Совета директоров ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», согласно оценке независимого оценщика ООО «Пермская оценочная контора» стоимость недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал установлена в сумме 4 080 077 руб. Следовательно, начальная цена торгов, предложенная конкурсным управляющим, в полтора раза ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, который не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является Наговицын А.Г.

Вместе с тем, несмотря на возражения представителя уполномоченного органа по утверждению начальной цены в предложенном размере и необходимости назначения экспертизы, предложения конкурсного управляющего были утверждены. Кроме того, принято решение о продаже имущества на торгах с понижением цены имущества, тогда как шаг аукциона должен быть с повышением начальной цены. Утверждение собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по цене, предложенной в отчете об оценке имущества, равно как и сам порядок, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как при проведении торгов на предложенных условиях становится невозможным удовлетворение требований по обязательным платежам в полном объеме и может повлечь причинение ущерба бюджету в виде недопоступления денежных средств в соответствующие бюджеты из-за заниженной оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Автотранспортная база № 2» Наговицын Александр Георгиевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ апелляционный суд установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 14.03.2006г. ОАО «Автотранспортная база № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

 20.09.2006г. собрание кредиторов ОАО «Автотранспортная база № 2» рассмотрело предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи дебиторской задолженности и приняло решение большинством голосов (за - 99, 2 % голосов, против - нет) реализовать дебиторскую задолженность по цене 155 000 руб., а также предложение конкурсного управляющего  о порядке, сроках, условиях продажи доли в уставном капитале ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2». Решение о реализации доли должника в уставном капитале ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», по начальной цене, установленной независящим оценщиком в сумме 2 707 000 руб. принято большинством голосов (за -51, 7 %, против – 48, 3% (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) (л.д. 31-33).

10.10.2006г. Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Автотранспортная база № 2» от 20.09.2006г.

Пункт 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим для оценки имущества должника был привлечен независимый оценщик Угличев И.А., (лицензия на оценочную деятельность № 010632 от 06.12.2004г., выдана Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом), аккредитован при НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Альянс».

В соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110, ст. 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что  собрание конкурсных кредиторов было проведено в соответствии со ст. 13, 14, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с надлежащим уведомлением всех конкурсных кредиторов о месте и времени проведения собрания. В установленный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов ОАО «Автотранспортная база № 2» о продаже доли должника в уставном капитале ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» и дебиторской задолженности по начальной цене, установленной независящим оценщиком, принято большинством голосов. Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, на состоявшихся 27.10.2006г. торгах доля должника в уставном капитале ООО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» и дебиторская задолженность реализованы.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что из принятых на собрании кредиторов решений о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника суд не находит каких-либо нарушений вышеназванного Закона.

Пункт 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованности лица, производившего оценку имущества, занижения стоимости имущества подлежащего реализации, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение арбитражного суда Пермской области от 17.11.2006 года по делу №А50-27894/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова