Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-9985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-121/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                         Дело № А50-9985/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

от заявителя ИП Гусейнова Г.Э. Мозжерина М.А. (паспорт 5701 479065, доверенность от 29.05.2007 г.),

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Шатовой Л.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года

по делу № А50-9985/2007,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по заявлению ИП Гусейнова Г.Э.

к ИП Шатовой Л.Н.

третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми  

о взыскании 52 554, 68 руб.,  

установил:

ИП Гусейнов Г.Э. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Шатовой Л.Н. (далее ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 52 554, 68 руб. за период с 03.10.2006 г. по 15.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Шатова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края  отменить при ошибочности выводов суда, поскольку договор аренды от 24.11.2005 г. является незаключенным, договор безвозмездной уступки права требования от 29.01.2007 г. является ничтожной сделкой, при прекращении 18.01.2007 г. обязательств сторон по договору аренды от 24.11.2005 г. уступка права требования Костоусовым В.В. по взысканию задолженности невозможна.  

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о слушании дела в силу статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя.

 В судебном заседании представителем заявителя в полном объеме поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района (балансодержатель) и Шатовой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды №1954-02С нежилых помещений, расположенных в пристрое к девятиэтажному кирпичному жилому дому (литер А1) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1 (л.д. 11-18).

По результатам торгов 22.08.2006 г. между Департаментом имущественных отношений и Костоусовым В.В. был заключен договор купли – продажи объекта муниципальной собственности №06/29 (л.д. 25-26). Право собственности Костоусова В.В. на холодный пристрой (литер а) площадью по наружному обмеру 112, 6 кв.м. на 1 этаже 9-ти этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67/1  зарегистрировано 02.10.2006 г.

06.12.2006 г. между Гусейновым Г.Э. и Костоусовым В.В. заключен договор купли – продажи холодного пристроя, право собственности на который зарегистрирован 29.01.2007 г.   

11.10.2006 г. в адрес Шатовой Л.Н. Костоусовым В.В. направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с 18.01.2007 г. и о смене собственника объекта недвижимости.

29.01.2007 г. между Гусейновым Г.Э. и Костоусовым В.В. заключен договор безвозмездной уступки права требования по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности №2977-05С от 24.11.2005 г. (л.д. 23-24).

В связи с непоступлением арендной платы заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании.  

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установления факта невнесения арендных платежей в заявленной сумме, взыскание задолженности по истечении срока расторжения договора не противоречит ст. 623 ГК РФ, договор аренды  №2977-05С в установленном порядке не признан незаключенным, договор безвозмездной уступки права требования по договору не противоречит ст. 575 ГК РФ. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлен переход права собственности на холодный пристрой (лит. А) площадью 112, 6 кв.м. по договору №06/29 от 22.08.2006 г. к Костоусову В.В. Свидетельство о государственной регистрации права получено последним 02.10.2006 г. (л.д. 30).

По договору купли – продажи от 06.12.2006 г. холодный пристрой (лит. А) передан по акту передачи от 06.12.2006 г. Гусейнову Г.Э., право собственности за которым зарегистрировано 29.01.2007 г. (л.д. 35).

Таким образом, в связи с переходом права собственности на объект, обремененный договором аренды, к Костоусову В.В., 06.12.2006 г. – к Гусейнову, являющимися арендодателями по отношению к ИП Шатовой Л.Н., последующей уступкой 29.01.2007 г. прав требования Костоусова В.В. к Шатовой Л.Н. по уплате арендных платежей за период с 03.10.2006 г. по 28.01.2007 г. в сумме 37 226, 23 руб., задолженность по арендной плате подлежит взысканию с 03.10.2006 г.

В адрес ИП Шатовой Л.Н. 11.10.2006 г. Костоусовым В.В. направлено уведомление о смене собственника объекта и об отказе арендодателя от исполнения договора аренды с 18.01.2007 г. Объект недвижимости освобожден путем принудительного выселения из занимаемого помещения 15.03.2007 г., что не оспорено ответчиком.       

Поскольку арендатор по окончании срока действия договора не возвратил арендованное имущество, судом установлено, что со следующего дня после даты регистрации права собственности за новым собственником (03.10.2006) и до освобождения арендуемого имущества (15.03.2007 г.) подлежит взысканию арендная плата, согласованная сторонами в договоре аренды, за весь период просрочки.

В соответствии с п.4.1 договора аренды установлена арендная плата в течение 2005 г. – 334 466, 52 руб., в квартал – 83 616, 63 руб., в месяц – 27 872, 21 руб., в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору.

С учетом понижающего коэффициента социальной значимости арендная плата с учетом платы за долю земельного участка составила в год – 116 371, 08 руб., в квартал – 29 092, 77 руб., в месяц  - 9 697, 59 руб., 

Факт пользования в расчетный период объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела, к взысканию истцом заявлена сумма арендной платы, неосновательно сбереженная ответчиком. При таких обстоятельствах судом установлена правильность расчета суммы задолженности в размере 52 554, 68 руб., нарушений при  расчете задолженности не установлено.

Судом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №2977-05С от 24.11.2005 г. при несоответствии объекта аренды, указанному в договоре аренды, объекту договора купли – продажи между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми и Костоусовым В.В.

В то же время материалы дела не содержат доказательств несоответствия встроенных нежилых помещений на первом этаже в пристрое к девятиэтажному кирпичному жилому дому (Литер А1) по адресу ул. Куйбышева, 67/1 холодному пристрою (лит. а) площадью по наружному обмеру 112, 6 кв.м. на 1 этаже 9 – этажного кирпичного жилого дома по указанному адресу.

Также подлежит отклонению довод о ничтожности договора безвозмездной уступки права требования от 29.01.2007 г., заключенного между заявителем и Костоусовым В.В. в связи с фактическим осуществлением дарения между коммерческими организациями.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из договора безвозмездной уступки права требования (л.д. 23-24), данный договор заключен между физическими лицами, что не противоречит ст. 575 ГК РФ, нарушений требований законодательства не установлено.      

Кроме того, отклонен довод о невозможности уступки права требования в связи с прекращением договора аренды с 18.01.2007 г.

Как следует из положений ст. 606, 614 ГК РФ, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Таким образом, доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Шатовой Л.Н. спорного помещения собственнику с момента прекращения договора аренды, в материалах дела отсутствуют, что влечет правомерность применения положений ст.622 ГК РФ, предусматривающих, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в части возврата арендованного имущества, в связи с чем заявленное требование о взыскании арендной платы в сумме 52 554, 68 руб. до момента фактического прекращения пользования объектом аренды правомерно удовлетворено

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

                                                                                             И.В. Борзенкова