Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-30816/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2591/2008-ГК

г. Пермь

08 мая  2008г.                                                            Дело № А60-30816/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Глотовой Г.И.,  Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ИП Перетрухина В.В. не яв.,

от ответчика ИП Мерзликина В.В. - Мерзликин В.В., паспорт, Утков Д.Н., доверенность от 18.02.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – индивидуального предпринимателя Мерзликина В.В.

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03  марта   2008г.

по  делу № А60-30816/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б., 

по иску  индивидуального предпринимателя Перетрухина В.В.,  

к  индивидуальному предпринимателю Мерзликину В.В.,

о взыскании 119 036 руб. 22 коп.,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Перетрухин Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Валерию Владимировичу о взыскании 85 900 руб.  невозвращенной суммы займа, 33 136 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Мерзликин В.В. в порядке   ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск  о признании договора займа на сумму 85 900 руб. недействительным  (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от 19.02.2008г. встречный иск  от  предпринимателя Мерзликина В.В. не принят (п. 4 ст. 132 АПК РФ). Отдельный судебный акт по этому вопросу не выносился.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008г. исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Мерзликина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Перетрухина В.В. взыскано 85 900 руб. долга и 33 136 руб. 22 коп. процентов. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Мерзликина В.В.  о принятии встречного иска. Встречный иск возвращен заявителю.

Индивидуальный предприниматель Мерзликин В.В. с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела,  платежными поручениями  № 722 от 20.12.2003г., № 733 от 23.12.2003г. ИП Перетрухин В.В. перечислил ИП Мерзликину В.В. 85 900 руб. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «возвратная ссуда».

   Таким образом, перечисление индивидуальным предпринимателем Перетрухиным В.В. денежных средств в общей сумме  85 900 руб. в отсутствие подписанного между сторонами договора  следует рассматривать как отношения, вытекающие из договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

   В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом,  договор займа между  сторонами  заключен  с момента перечисления денежных средств истцом ответчику названными выше  платежными поручениями.

   Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 28.09.2007г.  истец направил по месту нахождения ответчика телеграмму с требованиями о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 07.10.2007г. Телеграмма  вернулась с отметкой органа почтовой  связи о том, что адресат по данному адресу прописан, но не проживает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85 900 руб., перечисленных   платежными  поручениями  № 722 от 20.12.2003г., № 733 от 23.12.2003г., заявлено обоснованно и  удовлетворено судом правомерно (ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания договора недействительным по указанным предпринимателем Мерзликиным В.В. мотивам, не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов  судом проверен и признан обоснованным в размере 33 136 руб. 22 коп. (ст.ст. 809, 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку в своем большинстве  выходят за рамки гражданского законодательства.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 марта 2008г. по делу № А60-30816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Л. Зеленина