Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-17687/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2572/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 г.                                                            Дело № А50-17687/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    А.Н. Лихачёвой,

судей Т.Л. Зелениной, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.А. Матвеенковой,

при участии:

от истца (ООО «Охранное предприятие «Гепард») – Н.В. Фуфлыгин (доверенность б/н от 04.05.2008 г., паспорт);

от ответчика (ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») – И.А. Кирьянов (доверенность № 38 от 30.04.2008 г., паспорт);

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на  решение Арбитражного суда Пермского   края 

от 04 марта 2008 г.

по  делу № А50-17687/2007,

принятое судьей  В.М. Кругляниным,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гепард»

к  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании  задолженности по договору на оказание охранных услуг, пени

установил:

         ООО «Охранное предприятие «Гепард» (истец)  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг №  08 от 11.07.2007 г. в размере 1 884 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 979 680 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

         В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска; просил взыскать с ответчика долг – 1 908 000 руб. 00 коп., пени – 541 920 руб. 00 коп. (л.д. 101).

         Решением арбитражного суда Пермского края  от 04 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 948 000 руб. 00 коп., в том числе 1 908 000 руб. 00 коп. долга, 40 000 руб. 00 коп. пени, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 109-111).

         Ответчик с решением суда первой инстанции от 04.03.2008 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции осуществлен неправильный расчет стоимости услуг. По мнению, ответчика, за 1 сутки стоимость оказываемых услуг по охране объектов с прилегающей территорией 15 охранниками; обеспечение контрольного пропускного режима составляет 2 400 руб. 00 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что от принятия результата работ ответчик отказался, поскольку обязательства истца по оказанию услуг исполнялись не с 11.07.2007 года, как предусмотрено договором, а с 21.08.2007 года; услуги оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела документами. Считает, что журнал учета дежурств, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством оказания услуг. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает, что из смысла Приложения № 2 к договору сумма услуг за месяц рассчитывается исходя из стоимости услуг 100 руб. 00 коп. в час за работу одного охранника, окончательная сумма указывается в ежемесячных актах выполненных работ. Акты выполненных работ ответчик принял, суммы, указанные в них, не оспаривал. Представленные ответчиком документы (акты от 20.08.2007 г., 21.08.2007 г., распоряжение № 47/1-69 от 13.08.2007 г.) оспаривает.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) заключен договор  № 08 на оказание охранных услуг (л.д. 14-18).

В соответствии с указанным договором заказчик передал, а исполнитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в Приложении № 1 к договору (л.д. 19).

Стоимость оказанных услуг и порядок расчетов определены сторонами в соответствии с п. 3 договора и Приложением № 2 к договору (л.д. 20).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику охранные услуги с 11.07.2007 по 17.09.2007 г. включительно.                 

Данные обстоятельства подтверждаются записями истца в журнале приема-сдачи дежурств на объекте (л.д. 62-93).

Согласно п. 3.3. договора ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги на основании счета и акта выполненных работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.

Задолженность за оказанные услуги согласно расчету, представленному истцом, составляет 1 908 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в спорном периоде охранных услуг, судом правомерно в соответствии со ст. 307 ГК РФ взыскан с ответчика долг в сумме 1 908 000 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции исходя из условий договора № 08 на оказание охранных услуг от 11.07.2007г.  и Приложения № 2 к договору.

В соответствии с указанным приложением стоимость услуг составила 100 руб. в час при охране объекта 15 сотрудниками исполнителя (100 руб.* 24 час.* 15 сотрудников = 36 000 руб.).

Начиная с 01.08.2007 г., в связи с уменьшением количества сотрудников, стоимость услуг составила 24 000 руб. 00 коп. (100 руб.* 24 час. * 10 сотрудников).

 Указанный расчет применен истцом при составлении актов и счетов (л.д. 95-100), направленных ответчику в соответствии с п. 3.3. договора.

Факт получения актов и счетов за оказанные услуги по охране объектов в период с 11.07.2007 г. по 17.09.2007 г. подтверждается материалами дела (письмо № 85/14-5-768 от 09.11.2007 г. – л.д. 41) и ответчиком не оспаривается.

При этом о неверном расчете оплаты за оказанные услуги ответчиком заявлено не было.

Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет стоимости услуг должен определяться из расчета: за 1 сутки стоимость оказываемых услуг по охране объектов с прилегающей территорией 15 охранниками; обеспечение контрольного пропускного режима составляет 2 400 руб. 00 коп., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчиком, последний уплачивает исполнителю пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору № 08 на оказание охранных услуг от 11.07.2007 г. с 21.08.2007 года, в обоснование чего представлены следующие документы (акты от 20.08.2007 г., 21.08.2007 г., распоряжение № 47/1-69 от 13.08.2007 г.) несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленного в материалах дела журнала приема-сдачи дежурств на объекте (л.д. 62-93) следует, что истец оказал ответчику охранные услуги с 11.07.2007 по 17.09.2007 г. включительно.                 

Довод ответчика о том, что  записи истца в журнале учета дежурств не являются доказательством оказания охранных услуг со стороны истца, несостоятелен в силу ст. 65 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании  ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2008 г. по делу № А50-17687/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи

Т.Л. Зеленина

 Г.И. Глотова