Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n  17АП-2958/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2958/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                               Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца:  Колотова М.В., доверенность от 03.10.2006г., паспорт;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Фирма «Никсон» на определение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006г.  по делу № А60-1151/2005-Г7, принятое судьей Касьяновым А.Л.,

установил:

     ООО «Фирма «Никсон» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖПК «Пирс» о взыскании задолженности по оплате строительных работ.  Определением арбитражного суда от 15.02.2006г.  по ходатайству ответчика была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой  поручено ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

     19.07.2006г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.07.2006г. № 50/57, в котором содержались выводы  на поставленные эксперту  судом  вопросы (л.д.9-57).

      Ответчик обратился с ходатайством  в арбитражный суд  о проведении повторной экспертизы, указывая на недостаточную  ясность  в заключении эксперта  и сомнение в обоснованности его  заключения  (л.д.81-84).

     Определением Арбитражного суда от 23.10.2006г.  по ходатайству ответчика  судом назначена повторная  строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Центральной Уральской лаборатории судебной экспертизы. В связи с назначением экспертизы  на основании п.1 ст.144,  п.4 ст.145 АПК РФ производство по делу приостановлено  до получения арбитражным судом заключения эксперта (л.д.88,89).

     Заявитель, ООО «Фирма «Никсон», с определением арбитражного суда от 23.10.2006г.  не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

     Апелляционный суд, рассмотрев  дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

     Согласно  ч.2 ст.147 АПК РФ  определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть обжаловано.

     Обжалуя определение суда от 23.10.2006г.,  заявитель полагает, что  оснований для назначения повторной строительно – технической экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 18.07.2006г.,  являются обоснованными, не содержат противоречий, соответствуют исследованным в ходе проведения строительно – технической экспертизы материалам дела и фактическим обстоятельствам. В  жалобе заявителя содержится оценка, даваемая истцом выводам эксперта, содержащимся в заключении от 18.07.2006г. № 50/57, и возражения  против доводов ответчика, содержащихся в ходатайстве о назначении повторной строительно – технической экспертизы. Таким образом, заявителем изложены доводы по существу рассматриваемого спора о взыскании с ответчика задолженности за выполненные строительные работы, оценка которым судом еще не дана.

     Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, а также из содержания ответов эксперта  на поставленные судом вопросы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства                                    ответчика о проведении строительно – технической экспертизы, что не противоречит ст.82,87 АПК РФ.

     Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии с п.4  ст.145 АПК РФ производство по делу в данном  случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

     В определении суда о назначении строительно – технической экспертизы указана организация, которой поручено проведение экспертизы;  установлен срок проведения экспертизы (до 15.12.2006г.); судом перед экспертом поставлены вопросы,  по которым должна быть проведена экспертиза; руководителю Центральной Уральской лаборатории судебной экспертизы поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.88,89).

     Поскольку выводы, содержащиеся в заключении строительно – технической экспертизы, назначенной определением суда от 23.10.2006г., могут повлиять на решение судом вопроса о стоимости выполненных истцом строительных работ,  что является предметом заявленного иска,  а также   с учетом положений п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ,   суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до  получения судом заключения эксперта.

     Доводы заявителя жалобы о том, что  ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторно строительно – технической экспертизы злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство заявлено ответчиком с целью устранения противоречий в заключении эксперта, установления ясности  в заключении эксперта, что  не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

     С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 23.10.2006г.  не имеется.

     Руководствуясь ст.176,266,268,271,272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006г. по делу № А50- 1151/2005-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.Ф. Соларева

Судьи                                                                              В.М. Цодикович

                                                                                          Г.Л. Панькова