Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-17974/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                            Дело № А50-17974/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ОАО «Платошинская птицефабрика»  – Сердцева Т.А., доверенность от 28.04.2008 года, паспорт

от ответчика ООО «Заурал-агро» – Лушников В.Е., доверенность от 25.11.2007 № 07, паспорт; Портнягин А.В., доверенность от 15.11.2007 № 1, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Заурал-агро»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2008 года

по делу № А50-17974/2007,

принятое судьей  Дружининой Л.В.

по иску ОАО «Платошинская птицефабрика»

к ООО «Заурал-агро»

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Платошинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Заурал-агро» о взыскании 1 086 855 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору № 2707/07-759 от 27.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края  иск удовлетворен. С  ООО «Заурал-агро» в пользу ОАО «Платошинская птицефабрика» взыскано 1 086 855 руб. убытков.

Ответчик с решением не согласен, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права об одностороннем отказе от исполнения обязательств, поскольку ответчик не отказывался от поставки товара по договору поставки № 2707/07-759 от 27.07.2007 года, а только приостановил передачу товара до полной оплаты ранее поставленного товара, кроме того, нарушены нормы процессуального права о непосредственном исследовании всех доказательств по делу. Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что ответчик осуществил односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, причинив тем самым истцу убытки, связанные с приобретением более дорогого товара, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 2707/07-759, согласно которому поставщик обязался поставить зерно ж/д зерновозами, объем и срок поставки каждой отгружаемой партии которого и его спецификация согласовываются в приложениях к договору, а покупатель – принять и оплатить его (л.д.6-8).

Цена и условия платежа за поставленное зерно оговариваются в приложениях (п.п.3.1, 4.1 договора).

Согласно приложению № 2 от 14.09.2007 года к договору ответчик обязался поставить 1 500 тонн пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ 9353-90 РФ, срок отгрузки зерна – октябрь 2007 года (л.д..10).

Цена одной тонны зерна составляет 5 450 руб. с учетом НДС, покупатель производит оплату вагонной партии зерна путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара в течение 3 банковских дней (п.п.3, 6 приложения).

Во исполнение условий договора и приложения № 2 к нему 14, 15 октября 2007 года ответчик поставил истцу 464,9 тонн пшеницы на сумму 2 533 705 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЗ 702333 и № ЭЗ 720908 (л.д.11, 12).

Обязательства по оплате поставленного зерна в установленный договором срок истец не исполнил.

Претензией от 23.10.2007 года ответчик потребовал от истца оплаты поставленного зерна в сумме 2 533 705 руб., а также уведомил о прекращении на данный момент завоза зерна пшеницы в связи с неоплатой поставленной ранее партии зерна (л.д.74).

 Платежным поручением от 29.10.2007 года № 874 истец перечислил на расчетный счет ответчика 533 705 руб.(л.д.77).

Сумма задолженности составила 2 000 000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 486 ГК РФ  в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что в случаях, когда поставка (продажа) товара по договору осуществляется не одной, а несколькими партиями, поставщик (продавец) вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты покупателем ранее полученной продукции.

       Поскольку истец не произвел полную оплату поставленных ответчиком двух вагонных партий зерна, ответчик правомерно приостановил дальнейшую поставку зерна.

       В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства.

Поскольку ответчик правомерно приостановил дальнейшую отгрузку зерна, оснований для взыскания с него убытков, возникших у истца в связи с приобретением зерна у ООО «Каскад-С» по дополнительному соглашению от 05.11.2007 года к договору поставки № 07-619 от 13.06.2007 года по более высокой цене, не имеется.

Довод истца о том, что в нарушение ст.310 ГК РФ ответчик осуществил односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, не подтверждается материалами дела.

 Кроме того, уведомление от 28.11.2007 года № 3310 (л.д.92) свидетельствует о том, что истец сам отказался от поставок зерна, недопоставленного по спорному договору до 31.10.2007 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением  норм материального права. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность предела является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов должна доказываться лицом, заявившим ходатайство о их возмещении (ст. 65 АПК РФ, Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82).

       Расходы на оплату услуг представителей  в сумме 20 000 руб. подтверждаются договорами на оказание услуг представителя № 18/1, № 18/2 от 20.01.2008 года и расходными кассовыми ордерами от 21.01.2008 года на общую сумму 20 000 руб.(л.д.96-98).

       Исходя из разумности  расходов, с учетом степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.

       Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (проездом к месту рассмотрения дела и проживанием представителей ответчика) в сумме 14 191 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.99-111) и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу № А50-17974/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Платошинская птицефабрика» в пользу ООО «Заурал-агро» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а также иные судебные издержки в сумме 14 191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                      Т.Л.Зеленина

                                                                                                 А.Н.Лихачева