Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-26688/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1909/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                        Дело № А60-26688/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

от ответчика ООО «САУРИ-98» - представитель не явился,

от  третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «САУРИ-98»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2008 года,

принятое судьей Абозновой О.В.

по делу № А60-26688/2007

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО «САУРИ-98»

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «САУРИ-98» (ответчик) об освобождении земельного участка площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 146, передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (третье лицо).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о возложении на Администрацию города Екатеринбурга  обязанности изготовить проект границ земельного участка, площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,146, предоставленного ООО «САУРИ-98».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.02.08 (резолютивная часть от 30.01.08) исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены, ООО «САУРИ-98» обязано освободить  занимаемый им земельный участок площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, административный район Кировский, ул. Малышева, 146, категория – земли поселений, и  передать его по акту приема-сдачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления его в законную силу, Администрации города Екатеринбурга разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО «САУРИ-98». Встречное исковое заявление ООО «САУРИ-98» возвращено.

Ответчик  с решением суда от 06.02.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что отказ в принятии встречного иска является незаконным, нарушающим требования ст. 131 АПК РФ. Кроме этого, ответчик ссылается на наличие со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в намеренном уклонении от формирования земельного участка и проведении его кадастрового учета с целью оспорить в дальнейшем заключенный договор аренды земельного участка.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что предмет договора аренды земельного участка по ул. Малышева, 146 не определен, указанный договор не является заключенным, Администрация г. Екатеринбурга уполномочена на распоряжение спорным земельным участком, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований полностью или частично, возвращение встречного иска не нарушает прав ответчика на судебную защиту, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 22.03.05 № 591-р ООО «САУРИ-98» предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 69,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Малышева, 146, в аренду на одиннадцать месяцев с 01.10.04 для размещения остановочного комплекса.

25.03.05 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и  ООО «САУРИ-98» (арендатор) подписан договор № 74 аренды земельного участка площадью 69,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, административный район Кировский, ул. Малышева, 146, согласно плана земельного участка 1:500, для размещения остановочного комплекса на  срок  с 01.10.04 до 01.09.05.

Письмом от 10.10.06 ответчик уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.05 № 74.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от  25.04.07 № 1763 утвержден перечень объектов мелкорозничной торговли  и оказания услуг, подлежащих выносу в 2007 году по окончании срока действия договора аренды земельного участка, включающий остановочный комплекс владельца ООО «САУРИ-98» по ул. Малышева, 146.

Письмом от 13.07.07 ответчик уведомлен о необходимости прекращения деятельности объекта мелкорозничной торговли по ул. Малышева, 146 и освобождения земельного участка.

Поскольку спорный  земельный участок освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Поскольку межевание земельного участка, площадью 69,0 кв.м., его постановка  на кадастровый учет не произведены, спорный земельный участок не является объектом гражданских прав,  договор аренды земельного участка от 25.03.05 не может быть признан заключенным.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца, обладающего правом на распоряжение этим земельным участком, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что действия  при заключении договора аренды земельного участка № 74 от 25.03.05  осуществлялись истцом  исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), ничем не подтверждена. Об отсутствии сформированного земельного участка по ул. Малышева, 146 ответчик должен был узнать при подписании указанного договора. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о формировании спорного земельного участка суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном возврате встречного искового заявления  апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из заявленных ответчиком  требований, оснований для принятия встречного иска, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что вынесенное судом решение о возложении на истца обязанности изготовить проект границ земельного участка будет автоматически означать отказ в удовлетворении первоначального иска, основана на неверном толковании закона. Изготовление на основании решения суда проекта границ спорного земельного участка не может свидетельствовать о заключенности договора аренды земельного участка № 74 от 25.03.05 и о наличии у ответчика прав арендатора.

При таких обстоятельствах, решение  суда от 06.02.08  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.02.08 по делу № А60-26688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                         Г.И. Глотова

                                                                                                    Л.А. Усцов