Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-234/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2706/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                          Дело № А50-234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                       Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Петренко Олега Викторовича: Петренко О.В.(лично), паспорт;

от ответчика, Отдела внутренних дел по Чусовскому муниципальному району Пермского края – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Петренко Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2008 года

по делу № А50-234/2008,

принятое судьей В.М. Кругляниным,

по иску Индивидуального предпринимателя Петренко Олега Викторовича

к Отделу внутренних дел по Чусовскому муниципальному району Пермского края

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку платежа

установил:

Индивидуальный предприниматель Петренко Олег Викторович (далее – ИП Петренко О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу внутренних дел по Чусовскому муниципальному району Пермского края (далее – ОВД по Чусовскому муниципальному району) о взыскании задолженности по договору от 11.09.2007 г. № 35 в сумме 37 909 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платежа в порядке пункта 3.2 договора в сумме 5 700 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 744 руб. 40 коп. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 г. (судья В.М. Круглянин) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано (л.д.26-27).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, просит исковые требования в части взыскания неустойки и государственной пошлины удовлетворить. Указал, что долг погашен после получения ответчиком искового заявления, поэтому государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. В заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявленные исковые требования не изменял, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными вместо неустойки по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОВД по Чусовскому муниципальному району.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Петренко О.В. (Исполнитель) и ОВД по Чусовскому муниципальному району (Заказчик) заключен договор от 11.09.2007 г. № 35, в соответствии с которым Исполнитель обязался произвести установку приборов учета тепловой энергии в здании ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края по ул. Ленина, 2А, а Заказчик – принять и оплатить работы в сумме 37 909 руб. 86 коп. (л.д.8-9).

Работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 37 909 руб. 86 коп. от 30.09.2007 г., составленными сторонами в порядке пунктов 1.8, 2.1 договора (л.д.10-12, 13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не оплачены истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 37 909 руб. 86 коп. и неустойки за просрочку платежа в порядке пункта 3.2 договора в сумме 5 700 руб. 31 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком после получения копии искового заявления (21.11.2007 г.) платежным поручением № 803 от 23.11.2007 г. (л.д.18). Факт перечисления  денежных средств истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным быть признано не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства об изменении предмета иска, в протоколах судебного заседания от 29.02.2008 г. (л.д.21), от 20.03.2008 г. (л.д.25) такие сведения отсутствуют (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом судебного разбирательства является взыскание неустойки за просрочку платежа в порядке пункта 3.2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки формы № 3 (стоимость работ).

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств (23.11.2007 г.) истцом обоснованно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму долга без НДС за период с 16.10.2007 г. по 20.11.2007 г.

Однако истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка (л.д.2). По расчету суда, неустойка составляет 5 622 руб. 22 коп. (32 127 руб. (37 909,86 руб. – 5 782,86 руб.) х 0,5% х 35 дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая отсутствие задолженности на день судебного разбирательства, небольшой период просрочки денежного обязательства, явную несоразмерность установленной сторонами ставки процентов фактическим последствиям просрочки должника для кредитора, суд апелляционной инстанции, принимая в этой части новое решение, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30% от исчисленной, то есть взыскать 1 686 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных расходов в полном размере на ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Задолженность по основному долгу в сумме 37 909 руб. 86 коп. ОВД по Чусовскому муниципальному району погашена 23.11.2007 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2007 г. № 803.

Таким образом, на момент передачи иска в арбитражный суд (по штампу суда – 09.01.2008 г. – л.д.2) долг ответчиком был погашен. ИП Петренко О.В., участвуя в судебном заседании 24.02.2008 г. (л.д.21), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уменьшении заявленных требований либо о частичном отказе от исковых требований, влекущих изменение размера исковых требований и перераспределение судебных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований (взыскание задолженности в сумме 37 909 руб. 86 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 5 700 руб. 31 коп.) в полном объеме.

Учитывая, что долг в сумме 37 909 руб. 86 коп. был погашен ОВД по Чусовскому муниципальному району до поступления иска в суд и вынесения определения Арбитражным судом Пермского края от 11.01.2008 г. о принятии искового заявления к производству (л.д.1), судебные расходы подлежат распределению на лиц, участвующих в деле, пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 224 руб. 89 коп. (результат деления суммы удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки на сумму заявленных требований и умножения на сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска); в остальной части судебные расходы отнесены на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку неправильное применение норм процессуального права (изменение предмета исковых требований в отсутствие соответствующего ходатайства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (неприменение закона, подлежащего применению) привело к принятию неправильного решения (подпункт 1 пункта2, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года по делу № А50-234/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 руб. 15 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 12 руб. 80 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Чусовскому муниципальному району в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Олега Викторовича 1 686 (одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп. неустойки, 224 (двести двадцать четыре) руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 128 (сто двадцать восемь) руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года по делу № А50-234/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 37 909 руб. 86 коп. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

                                                                                       Н.Г. Шварц