Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-30422/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2594/2008-ГК

г. Пермь

08 мая  2008г.                                                           Дело № А60-30422/2007                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Глотовой Г.И.,  Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой,

при участии:

от  истца ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»  - Васильян Т.П., доверенность от 09.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «ГорСтройКомплект» - Татаринов В.Б., адвокат, доверенность от 05.05.2008г., удостоверение,

от третьего лица МИФНС №16 по Свердловской области – Гордиенко Е.Н., доверенность № 05-13/101 от 09.01.2008г., удостоверение, Тильк Ю.Е., доверенность № 05-13/12057 от 04.05.2008г., удостоверение, Шестаков Н.О., доверенность № 05-13/1814 от 28.01.2008г., удостоверение,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу третьего лица   – МИФНС №16 по Свердловской области           

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 26  февраля    2008г.

по  делу № А60-461 /2008,

принятое судьей Липиной И.В., 

по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»  

к ООО «ГорСтройКомплект»

третье лицо МИФНС № 16 по Свердловской области 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

         ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»   обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «ГорСтройКомплект» о признании недействительным договора субподряда № 10/06 от 05.01.2006г. на выполнение работ по огнеупорной кладке, а также применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «ГорСтройКомплект» возвратить ОАО «Коксохиммонтаж» денежные средства в сумме 16 631 021,00 руб. (с НДС).

         Определением арбитражного  суда от 17.01.2008г.   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

         Решением  арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. в удовлетворении иска  отказано.

Третье лицо  не согласно с мотивировочной частью решения. С учетом уточнений, сделанных в присутствии сторон в судебном заседании 06.05.2008г., просит исключить из мотивировочной части решения абзацы с 4 по 8 на странице 4 и абзацы с 3 по 6 на странице 5 решения. Жалоба мотивирована не правильным, с точки зрения налогового органа, установлением фактических обстоятельств дела.

Истец доводы заявителя жалобы поддержал, ответчик, напротив, считает решение суда законным и  обоснованным, оснований для его изменения  не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует  из материалов дела, 05.01.2006г. между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (генподрядчик) и ООО «ГорСтройКомплект» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 10/06 на выполнение работ по огнеупорной кладке шести простенков на объекте: коксовая батарея № 5 ОАО «НТМК» г. Нижний Тагил. Наименование, количество, состав работ определены сметой. Стоимость работ согласована  в сумме 3 300 000,00руб. Срок выполнения работ: с 10.01.2006г. по 12.03.2006г.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), а правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 ГК РФ.

Иск о признании договора недействительным заявлен истцом со ссылкой на акт № 16-27/166 выездной налоговой проверки ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» от 13.12.2007г.

По мнению истца, договор является недействительным ввиду отсутствия у ответчика (субподрядчика) соответствующей лицензии; подписание договора от имени ООО «ГорСтройКомплект» «номинальным» руководителем, наличие у ответчика контрагентов зарегистрированных на «номинальных» руководителей,  ранее привлекавшихся к уголовной ответственности; а также по мотиву фактического  исполнения работ иными (третьими) лицами.

Из текста искового заявления, представленных истцом документов следует, что работы ответчиком выполнены на сумму 16 631 021 руб. В подтверждение представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за февраль, март, август 2006г. Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены истцом в сумме 16 631 021 руб.

Следует отметить, что   факт выполнения работ, равно как и организация - фактический  исполнитель работ судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, поскольку это не входит в предмет иска.

Президиум ВАС РФ в пункте 12  Информационного письма № 51 от 24.01.2000г. разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках заявленных требований, в  абзацах 4-8 на странице 4 решения суд анализирует статьи Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. и Положение о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174.

Данное обстоятельство является обязанностью арбитражного суда, предписанной ему законом (ст. 170 АПК РФ).

Именно в контексте названных правовых  актов, суд в абзаце 8 на странице 4 решения говорит о потенциальной  возможности ответчика (на основании имеющейся лицензии) выполнять данный вид работ,  но вовсе не утверждает, что  работы выполнены ООО «ГорСтройКомплект». Этот вопрос, как указывалось выше, судом не исследовался.

В отношении полномочий руководителя ООО «ГорСтройКомплект», подписавшего оспариваемый договор,  суждения арбитражного суда (абзацы 3-6 на  странице 5) являются законными, обоснованными и  мотивированными (ст.ст.  15, 170  АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что  граждане и юридические лица при осуществлении гражданских прав действуют добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ). Поскольку надлежащих доказательств иного заявителем жалобы  не представлено (ст.ст. 65, 69 АПК РФ), его утверждение об отсутствии полномочий на подписание договора директором ООО «ГорСтройКомплект»  Назаровой Н.В. принято быть не может.

С учетом изложенного,  обжалуемое решение изменению  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля  2008г.  по делу № А60-461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                                       Т.Л. Зеленина