Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n 17АП-2520/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2520/06-АК

15 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 г.

по делу № А50-14085/2006-А6, принятое судьей Ясиковой Е.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Ногиной Я.В., Григорьева М.Л., Иванова В.И. – представителей по доверенности,

от ответчика: Ивановой Е.Н. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 13.07.2006 № 11/1197 о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 14158 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решение налогового органа признать недействительным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проверки  не была установлена реальная налоговая база, каких-либо документов с целью установления причин отклонения в уточненной декларации по сравнению с первоначальной инспекцией не запрашивалось. Кроме того, на дату представления уточненной декларации с учетом НДС, подлежащего возмещению за декабрь 2005 г., у Общества имелась переплата в размере, превышающем исчисленный по уточненной декларации  налог к доплате.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что все первичные документы, которые могли повлиять на исчисление налога, инспекция истребовала, переплаты на лицевом счету в размере, превышающем исчисленный по декларации налог к доплате, у налогоплательщика не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. Обществом в налоговую инспекцию представлена декларация по НДС за ноябрь 2005 г. (л.д.40). Сумма налога, начисленного на операции по реализации с учетом авансовых платежей, составила 2 796 398 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 777 472 руб. Соответственно НДС, подлежащий уплате в бюджет за ноябрь 2005 г., составил 18926 руб.

В последующем, 30.05.2006 г., Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по данному налогу (л.д.33). Сумма налога, начисленного на операции по реализации с учетом авансовых платежей, составила 2 655 754 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 315 475 руб. Соответственно НДС, подлежащий уплате в бюджет за ноябрь 2005 г., составил 340279 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в установленный законом срок (20.12.2005 г.) Общество в результате неправильного исчисления не уплатило в бюджет НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 321353 руб.

За указанное нарушение решением от 13.07.2006 № 11/1197 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. При определении размера штрафа по данной статье инспекцией была учтена переплата по НДС, возникшая у Общества в предыдущих налоговых периодах (191958 руб.) и имевшаяся у него на дату представления уточненной декларации (58605 руб.). В результате размер подлежащего взысканию штрафа составил 14158 руб. (70790 руб. х 20%).

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.ст.143,163,174 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость, обязано по итогам каждого налогового периода (месяца) исчислять налоговую базу, определять на ее основе подлежащую уплате сумму налога, представлять в налоговый орган декларацию и уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Камеральной проверкой установлено и выпиской из лицевого счета подтверждается (л.д.11), что у Общества по итогам октября 2005 г. и предшествующим налоговым периодам возникла переплата в сумме 191958 руб. С учетом данной переплаты задолженность Общества перед бюджетом по НДС на 20.12.2005 г. составляла 129395 руб.

Однако при вынесении решения налоговым органом были учтены также положения п.4 ст.81 НК РФ, согласно которым налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной декларации при условии, что до подачи такой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Проверкой установлено и выпиской из лицевого счета подтверждается, что до подачи уточненной декларации за ноябрь 2005 г. (30.05.2006 г.) Общество недостающую сумму налога уплатило лишь в сумме 58605 руб. (л.д.10). Следовательно, исчисление штрафа от 70790 руб. налога является правомерным.

Предъявление НДС к возмещению из бюджета по декларации за декабрь 2005 г. в сумме, превышающей 70790 руб., не свидетельствует о наличии у Общества переплаты по налогу на дату представления уточненной декларации за ноябрь 2005 г.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за декабрь 2005 г. с суммой налога к возмещению была представлена Обществом лишь 29.05.2006 г. В соответствии со ст.176 НК РФ проверка декларации по НДС и возмещение налога производится налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления декларации. По итогам проверки принимается решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Таким образом, на дату представления уточненной декларации за ноябрь 2005 г. сумма НДС, подлежащая (или не подлежащая) возмещению Обществу по уточненной декларации за декабрь 2005 г., не могла быть учтена.

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил реальную налоговую базу, причины ее отклонения.

Из решения инспекции видно, что в ходе камеральной проверки налоговым органом были исследованы, кроме деклараций и пояснений Общества, книги покупок и продаж. В результате установлено, что налоговые вычеты по первичной декларации  были завышены Обществом на 461997 руб., как следствие, подлежащий уплате налог занижен на 321353 руб., что привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Обязанность Общества по уплате налога в данной сумме им самим также не оспаривается. Следовательно, установленная налоговым органом налоговая база по НДС и подлежащий уплате налог за ноябрь 2005 г. соответствуют действительности.

При этом установлено, что ошибка при исчислении налога произошла в результате неправильного суммирования компьютерной программой оборотов по счету 68.2 «Расчеты по НДС», то есть в результате счетной ошибки. Неуплата налога в результате счетной ошибки также образует состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ.

На основании изложенного оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности соответствует Налоговому кодексу РФ. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятии через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                         С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко