Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-4317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2592/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                        Дело № А60-4317/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 года.       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной и Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО Фирма «Дедал» – Тагильцева Е.С., доверенность № 14 от 09.08.2007 года, паспорт; Матайс М.А., доверенность № 47-юр от 18.06.2007 года, паспорт

от ответчика – ООО «База № 4» – не явился                                                                                                        

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Фирма «Дедал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 марта 2008 года

об отказе в обеспечения иска

по делу № А60-4317/2008,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО Фирма «Дедал»

к  ООО «База № 4»

о взыскании задолженности по договору подряда,

           установил:

           ООО Фирма «Дедал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «База № 4» о взыскании 2 537 931 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы.

           В связи с отсутствием у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть административного здания, общей площадью 480,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 9а, принадлежащего ответчику на праве собственности.

        Определением арбитражного суда от 14.03.2008 года заявление ООО Фирма «Дедал»  об обеспечении иска оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью заявителем необходимости в принятии указанных им обеспечительных мер, несоответствием выбранной обеспечительной меры предмету спора.                                                

Истец с определением суда от 14.03.2008 года не согласен. Полагает, что наложение ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является единственным способом предотвращения значительного ущерба, так как денежных средств на единственном расчетном счете ответчика недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопрос о принятии обеспечительных мер оставляет на усмотрение суда.                                                                                                                                                                                            

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268,272 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                      

            В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд  вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

         Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

         В заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствуют обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

         В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

У ответчика в собственности имеется объект недвижимости, часть административного здания, общей площадью 480,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 9а.

 Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению данного имущества, истцом не представлено.                                                                          

Как следует из п. 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС  РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.                                                                                                                                                                            

          Правомерны также выводы суда первой инстанции о несоответствии выбранной истцом обеспечительной меры заявленному иску, поскольку объект недвижимости, на который истец просит наложить арест не является предметом спора.

          На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу № А60-4317/2008 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                                         

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                                Г. И. Глотова

          Судьи                                                                                              Т.Л. Зеленина

                                                                                                                   Л.А. Усцов