Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-1643/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2646/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                Дело № А60-1643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.м., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Румянцевой С.Л.: не явились

от ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2008 года

по делу № А60-1643/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцевой С.Л.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Светлана Леонидовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - миграционная служба) от 23.01.2008г. № 045558/63 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2008г. (резолютивная часть от 13.03.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, миграционная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы в диспозиции части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности индивидуальный предприниматель указан как должностное лицо организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимали. Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, миграционная служба заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспектором миграционной службы 22.01.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении            № 045558/63, согласно которому предприниматель Румянцева С.Л., являясь принимающей стороной иностранного гражданина Абдухамидова Ф.А., в нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выполнила обязанности, связанные с соблюдением условий  срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и заключившего трудовой договор.

На основании указанного протокола и материалов об административном правонарушении, начальником отдела Миграционной службы 23.01.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении                 № 045558/63, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор с соблюдением требований данного закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на 1 год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию; решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что гражданин Таджикистана Абдухамидов Ф.А. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. На миграционный учет поставлен до 18.01.2008г. На основании трудового договора от 01.04.2007г., со сроком действия до 31.01.2008г., был принят на работу предпринимателем Румянцевой С.Л. в качестве повара 2 разряда в кафе «На задворках», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 88. На период проверки (22.01.2008г.) по истечении срока пребывания (18.01.2008г.) иностранный гражданин продолжал осуществлять трудовую деятельность у предпринимателя.

Из объяснений предпринимателя Румянцевой С.Л. (л.д. 30) следует, что гражданин Таджикистана Абдухамидов Ф.А. поставлен на миграционный учет до 18.01.2008г. по ее домашнему адресу. На момент проверки иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в кафе, принадлежащем предпринимателю. Срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не продлен.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения данной статьи выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Следовательно, субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданств, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в части 1 данной статьи обязанности, а также сами такие организации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности основан верном применении ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в диспозиции ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в качестве должностных лиц организации следует признавать лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описания фактических обстоятельств, установленных контролирующим органом в процессе административного производства, на основании которых сделан вывод о нарушении установленного порядка оформления документов на право пребывания, проживания и выезд иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что размер примененного административного взыскания (400 000 руб.) исходя из пределов санкции, установленной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ для должностных лиц организаций (от 40 000 руб. до 50 000 руб.) определен миграционной службой не верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу миграционной службы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу № А60-1643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

      Н.М. Савельева

      Л.Х. Риб