Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-4119/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2644/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                  Дело № А60-4119/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - ООО «Вендинг Урал» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года

по делу № А60-4119/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вендинг Урал»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Вендинг Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга №010868 от 21.02.2008г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008г. заявленные обществом требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом не установлена вина общества в совершении правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Административный орган – ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга с судебным актом не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель по делу – ООО «Вендинг Урал» судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что платежный терминал, в отношении которого была проведена проверка, относится к категории программно-технических комплексов, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 №1300/07).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. налоговой инспекцией проведена проверка терминала по приему платежей за услуги сотовых телефонных компаний, расположенного в магазине «Монетка» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, 55А, принадлежащего ООО «Вендинг Урал», по результатам которой составлены акт №010868 от 11.02.2008г. (л.д.48-51) и протокол об административном правонарушении №010868 от 20.02.2008г. (л.д.55-56).

В вышеназванных акте и протоколе зафиксировано нарушение обществом статей 2, 4, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: при оплате заказчиком услуг сотовой связи на сумму 100 рублей с использованием указанного платежного терминала контрольно-кассовая техника не применялась, что, по мнению административного органа, является нарушением, поскольку терминал не внесен в Государственный реестр как вид ККТ, не зарегистрирован в налоговом органе и не оснащен фискальной памятью.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга вынесла постановление №010868 от 21.02.2008г. о назначении ООО «Вендинг Урал» административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.59-60).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества, поскольку на день привлечения к административной ответственности отсутствовал Госреестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 вышеуказанного закона предусмотрено наравне с ККМ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что операции по приему денежных средств через терминалы, являющиеся программно-техническими комплексами, не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 №13007/07).

 Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Закона №54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на момент проверки Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствовал. Общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло контрольно-кассовую машину, однако использовало терминал самообслуживания, который содержит элементы программно-технического комплекса (л..40-47) и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование обществом вместо контрольно-кассовой машины платежного терминала, не оборудованного встраиваемым фискальным регистратором, не включенного в Государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом органе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что общество при использовании вышеуказанного терминала обязано применять ККМ, отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, налоговым органом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу №А60-4119/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева

Л.Ю.Щеклеина