Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-3215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2622/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                    Дело № А50-3215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Шварц Н.Г.

судей                                            Романова В.А., Соларевой О.Ф.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»: Хашимов А.Б. - по доверенности от 03.03.2008г.;

от ответчика, ООО «Пермская сетевая компания»: Костарева Н.В. - по доверенности № 6 от 28.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-3215/2008,

принятое судьёй  Н.И. Захаровой

по иску  ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

к ООО «Пермская сетевая компания»

об урегулировании разногласий по договору на подачу тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее ООО «УК «Пермская модель комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде, на основании п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 445, ст.ст. 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 26.03.2008 года истец представил заявление об обеспечении иска: просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по ограничению, прекращению подачи теплоснабжения домов, находящихся в управлении истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2008 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, ответчику до разрешения спора по существу запрещено производить ограничение (прекращение) тепловой энергии для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО «УК «Пермская модель комфорта» по адресам в г. Перми: ул. 25 Октября, 4; 6; 5; 22 «а», «б»; 24; 27; 29; ул. А.Матросова, 4; 6; ул. Большевистская, 5; 9 «а», «в»; \9; 21; 23 «а», «б»; 29; 36; 48; 51; 52; 53; 59; 60; 62; 63; 64; 66; 88; 96; 98; 107; 119; 120; 120 «б»; 133; 134; 135; 180; 180 «а»184;184 «а»; 188; 188 «а»; 190; ул. Борчанинова, 3; 5; 7; 12; 14; ул. Г.Звезда, 8; 9; 12 «а»; 31 «а»; ул. Кирова, 1; 13; 15; 21; 30; 47; 52; 51; 51 «в»; 53; 58; 60; 60 «в»; 66; 68; 82; 84; 126; 128 «а»; 160; ул. Коммунистическая, 11; 11 «а»; 13; 13 «а»; 14; 17; 37; 46; 79; 83; 85; 87; 91; 93; ул. Комсомольский проспект, 3; 7; 10; 11; 14; 16; 17; 24; 30; 31 «а»; 32; 33; 36; 40; ул. Крисанова, 6; 8; 10; 16; 18 «а»; «б»; 20 «а»; 24; 26 «а», «б»; ул. Ленина, 7 «а»; 11 «а»; 15; 32; 39; 47; 49; 72 «а»; 74; 74/1; 78; 80; 82; ул. Луначарского, 13; 21; 23; 26; 26 «а»; 32 «а»; 32; 33; 34; 35; 51/1; 51/2; 51 «а»; 62 «б»; 65; 69; 70; 72; 90; 94; 95 «а»; 97 «а»; 99/1-8; 105; ул. М. Горького, 14; 27; 41; ул. Н. Островского, 15; 15 «а»; 21; 27; ул. Окулова, 1; 7; 9; 19; 20; 25; 31; 33; 37; 40; ул. Орджоникидзе, 21; 27; 28; 36; 38; 42; 44; 46; 48; 53 «а», «б»; 56; 60; 70; 71 «а»; 74; 76; 87; 92; 93; 96; 101 «а», «б»; ул. Попова, 25; 27; 55 «а»; 57; ул. Пушкина, 1;7; 11; 13/1; 13/2; 13/8; 21; 23; 25; 27; 29; 35; 37; 108 «а»; 113; 115; 116 «а», «б»; ул. Сибирская, 1 ; 4 «а»; 7 «а»; 22; 31 «б»; ул. Советская, 1; 21; 22; 24 «а»; 25; 28; 30; 30 «а»; 32; 35; 39/1; 39/2; 39 «а»; 46; 48; 51; 63; 75; 76; 79; 81; ул. Ш. Космонавтов, 14; ул. Клименко, 26; ул. Суксунская, 1; ул. Куйбышева, 1; 7; 39.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания»,  с определением  суда от 27.03.2008 года не согласен, представил апелляционную жалобу, просит определение суда от 27.03.2008 года отменить. В апелляционной жалобе указал, что ограничение подачи тепловой энергии было произведено в соответствии с требованиями законодательства, применимого к данным отношениям. Ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом условий договора № 3/ТГК от 01.01.2008 года в части оплаты поставленной тепловой энергии, было направлено предупреждение об ограничении подачи тепловой энергии. Также, по мнению заявителя, запрет на ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии может нанести моральный и материальный вред гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в связи с тем, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может также осуществляться и в случае ремонта тепловых сетей, подготовки к отопительному сезону, в случае устранения аварий и т.д.  В связи с наложенным запретом невозможно осуществление вышеуказанных действий. Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде.

25.03.2008 года в адрес истца от ответчика поступила телеграмма с предупреждением об ограничении подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности за теплоэнергию, поставленную в январе-феврале 2008 года.

Полагая, что ограничение подачи тепловой энергии ответчиком было осуществлено незаконно, влечет причинение значительного ущерба, нарушает права истца, ООО «УК «Пермская модель комфорта», обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Пермская сетевая компания» до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) тепловой энергии для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее Постановление от 12.10.2006г. № 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства. 

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры будут препятствовать  осуществлению ремонта тепловых сетей, подготовке к отопительному сезону,  устранению последствий аварий, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, судом отклоняется.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006г. № 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер,  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае  наличия  подтвержденных документально обстоятельств (ремонта тепловых сетей, подготовки к отопительному сезону, в случае устранения аварий и т.д.), свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, то уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года по делу № А50-3215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Пермская сетевая компания» сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1089 от 09.04.2008г., платежное поручение выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                       Н.Г. Шварц

Судьи                                                                                   В.А. Романов     

                                                                                                        О.Ф. Соларева