Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-17798/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2008-ГК

г. Пермь

08 мая  2008г.                                                            Дело № А50-17798/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей   Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ТСЖ «Свиязева,12» - Голдобина В.П., доверенность № 15 от 10.01.2008г., паспорт, 

от ответчика ООО «СЭЛЗ-Строй» - Морозов Д.М., доверенность от 14.03.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика      – ООО «СЭЛЗ-Строй»         

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 22 февраля   2008г.

по  делу № А50-17798/2007,

принятое судьей  Хитровой Т.П.,  

по иску ТСЖ «Свиязева,12», 

к  ООО «СЭЛЗ-Строй»  

о взыскании 45 000 руб. предоплаты по договору, 6 781,50 руб. процентов,    

установил:

         Товарищество собственников жилья «Свиязева,12» обратилось в арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «СЭЛЗ-Строй» о взыскании 45 000 руб. предоплаты по договору подряда № 177 от 20.04.2006г. и 6 781,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

         Решением арбитражного суда Пермского края от 22 февраля  2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  45 000 руб. долга, 307руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2007г. по 03.12.2007г. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Ответчик  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  20.04.2006г. между  ТСЖ «Свиязева,12» (заказчик) и  ООО «СЭЛЗ-Строй» (подрядчик)  заключен договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории.

         Объем, состав, стоимость работ согласованы в локальном сметном расчете № 3. Начало работ: в течение трех дней после подписания договора, окончание работ: до 01.06.2006г.

         По утверждению истца, в рамках названного договора ответчику платежным поручением № 49 от 04.05.2006г. перечислено 45 000 руб. предоплаты. Работы не выполнены и заказчику не сданы. Претензия № 56 от 15.10.2007г. с требованием возвратить денежные средства оставлена обществом «СЭЛЗ-Строй» без ответа и удовлетворения.

         Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

         Ответчик в  заседания суда первой инстанции не явился, возражений не представил, заявил ходатайство об отложении дела.

         Суд первой инстанции признал договор подряда № 177 от 20.04.2006г. незаключенным ввиду отсутствия сметы (ст. 432, 743  ГК РФ), требование о взыскании предоплаты удовлетворил  полностью, процентов - частично в сумме 307 руб. 50коп. (проценты пересчитаны судом с даты, указанной в претензии об истребовании долга).

         С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может (пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

         С учетом того, что ходатайство об отложении дела судом отклонено и решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств локальный сметный расчет № 3 на благоустройство придомовой территории по договору № 177 от 20.04.2006г., а также подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2006г. на сумму 170 538,67 руб. (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

         Дополнительные доказательства опровергают вывод суда о незаключенности договора подряда и утверждение истца о невыполнении работ на спорную сумму (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие оправдательных документов, на что указано в п. 4.2  акта ревизии за период с 23.03.2006г. по 10.05.2007г., само по себе не свидетельствует о невыполнении работ. 

         С целью изучения и проверки истцом  дополнительных доказательств, возможности урегулирования спора на приемлемых для сторон условиях, рассмотрения дела откладывалось. Примирение сторон не состоялось,  заявлений о фальсификации доказательств от ТСЖ «Свиязева,12»   не поступило.

         Представленные истцом 06.05.2008г.  дополнительные доказательства, кроме названного выше акта ревизии, не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

         С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

         Решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008г.  по делу  № А50-17798/2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Свиязева,12» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Л. Зеленина