Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А71-1700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2551/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                  Дело № А71-1700/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Трошкова Маргарита Александровна – не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2008 года

по делу № А71-1700/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Трошкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №94-08/12 от 21.02.2008г. предпринимателю по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 585 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.33).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ административным органом не доказано, что в сумму – 1 030 руб., поступившую в кассу ИП Трошковой М.А. 22.02.2007г., входят суммы от оказанной услуги по переоформлению транспортных средств по договорам №№1204, 1205 в размере 380 руб. и 400 руб.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Административный орган - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность факта оказания предпринимателем услуг по оформлению транспортных средств и получению средств в наличной форме, так как выручка за весь рабочий день – 22.02.2007г. поступила в кассу предпринимателя в сумме 1 030 руб., в том числе 380 руб. и 400 руб. от оказания услуги по переоформлению транспортных средств по договорам №№1204, 1205.

Также, Управление считает, что ИП Трошкова М.А. должным образом извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления.

Заявитель по делу – ИП Трошкова М.А. в судебное заседание не явилась, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной возражает, ссылаясь на недоказанность административным органом вмененного в вину предпринимателю состава административного правонарушения, а также существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008г. на основании информации, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г.Москва - письма от 11.05.2007г. №43-01-06-25/1626 (л.д.15) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике проведена камеральная проверка ИП Трошковой М.А. на предмет соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования по осуществленным 22.02.2007г. сделкам на общую сумму 70 000 руб., по результатам которой составлены акт и протокол об административном правонарушении №94-08/12 от 07.02.2008г., в которых зафиксирован факт оказания ИП Трошковой М.А. услуги по переоформлению транспортных средств без оформления валютной операции через уполномоченный банк – оплата комиссионного вознаграждения произведена покупателем-нерезидентом в кассу ИП Трошковой М.А. (л.д.18-25).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы по делу в отношении ИП Трошковой М.А., 21.02.2008г. управление вынесло постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 585 руб. (л.д.6-8).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе журнала кассира-операциониста не следует, что в сумму 1030 руб., поступившую в кассу предпринимателя 22.02.2007г. входят суммы по оказанию услуг предпринимателем по договорам №№1204, 1205 в размере 380 руб. и 400 руб., то есть данное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: отсутствуют надлежащие доказательства извещения ИП Трошковой М.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления (ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в части.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 указанного закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с указанным законом:

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, последний оказал услуги по переоформлению транспортных средств в соответствии с договорами от 22.02.2007г. №№1204, 1205 (л.д.48-52) без оформления валютной операции через уполномоченный банк.

В то же время,  судом первой инстанции неверно указано на нарушение органом требований ст. 65 АПК РФ: непредставление доказательств события административного правонарушения. Указанное обстоятельство установлено сотрудниками Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (л.д. 15), отдела валютного контроля территориального управления ФС ФБН в Удмуртской Республике (л.д. 18-21), подтверждается материалами дела:   в том числе, договорами об оказании услуг по переоформлению транспортного средства ГАЗ 330210 выпуска 1995г., и выпуска 1999г. (л.д. 53), журнала кассира-операциониста, в котором указанные операции отражены (л.д. 29), а также фискального чека №0601 (л.д. 32) на общую сумму всех операций  22.02.2007г в размере  1 030 руб. При этом, сам правонарушитель не отрицает того обстоятельства, что  в указанную выше  сумму входят денежные средства по оплате услуг по указанным выше договорам – 380 руб. и 400 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, довод апелляционной жалобы о получении денежных средств предпринимателем через кассу по вышеуказанным договорам правомерен, однако отмену судебного акта не влечет в связи со следующим.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы сводятся к отсутствию нарушений управлением прав предпринимателя как при составлении протокола об административном правонарушении, так  и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции соблюдение административным органом процедуры производства по административному делу рассмотрено и сделаны правомерные выводы о ее несоблюдении. Кроме того, данные доводы исследованы апелляционным судом и также отклонены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, акт и протокол об административном правонарушении составлены в один день - 07.02.2008г. в отсутствии ИП Трошковой М.А. (л.д.18-25). Доказательств своевременного вручения определения об извещении от 29.01.2007г. на составление протокола 07.02.2008г. (л.д.16-17) индивидуальному предпринимателю административным органом не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствии индивидуального предпринимателя (л.д.6-8). При чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение от 14.02.2008г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.02.2008г. было получено предпринимателем только 26.02.2008г. (л.д.12), то есть после вынесения оспариваемого постановления, что является нарушением прав и законных интересов заявителя по делу, лишением предоставленных ему КоАП гарантий защиты.

Таким образом, на дату рассмотрения дела у управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его рассмотрения. Иного в нарушение статей 65, 210 АПК РФ административным органом не доказано.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, что в силу части 6 статьи 210, части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года по делу №А71-1700/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова