Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-27729/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2663/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                               Дело № А60-27729/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

истец Головизнина Раиса Васильевна: паспорт,

от истца Головизниной Раисы Васильевны: Рябков Д.В.(доверенность 23.11.2007 г.),

от ответчика ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»: Головизнина Р.В. протокол №5, Коробов Е.П. протокол от 18.10.2004 г.,

третье лицо: 1 Угрюмов Александр Михайлович: паспорт,

от третьих лиц: 2. ООО Производственного-коммерческого предприятия «Средуралсинтез»: Угрюмов А.М. протокол от 05.08.2004 г.,

3. Изиятовой Ирины Нурмухаметовны: Рябков Д.В. (доверенность от 18.02.2008 г.)

4. Репиной Татьяны Васильевны: не явились, извещены,

5. Шариповой Ольги Габдылхаковны: не явились, извещены,

6. Ищенко Ирины Викторовны: не явились, извещены,

7. Пономаревой Татьяны Владимировны: не явились, извещены,

8. Жолобовой Ольги Владимировны: не явились, извещены,

9. Шевченко Валентины Николаевны: не явились, извещены,

10. Чиканаковой Татьяны Ивановны: не явились, извещены,

11. Изиятовой Ирины Нурмухаметовны: не явились, извещены,

12. Побоевой Натальи Викторовны: не явились, извещены,

13. Шалыгина Натальи Александровны: не явились, извещены,

14. Сазоновой Ольги Петровны: не явились, извещены, 

15. Друмовой Анны Васильевны: не явились, извещены,

16. Поторочина Константина Евгеньевича: не явились, извещены,

17. Желтышева Александра Ивановича: не явились, извещены,

18. Домрачева Валерия Борисовича: не явились, извещены,

19. ООО «Уральский строительный комплекс»: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица Изиятовой Ирины Нурмухаметовны и истца Головизниной Раисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2008 года по делу № А60-27729/2007

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Головизниной Раисы Васильевны

к ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»

третьи лица: 1. Угрюмов Александр Михалович, 2. ООО производственно-коммерческое предприятие «Средуралсинтез»,3. Мальцева Валентина Николаевна, 4. Репина Татьяна Васильевна, 5. Шарипова Ольга Габдылхаковна, 6. Ищенко Ирина Викторовна, 7. Пономарева Татьяна Владимировна, 8. Жолобова Ольга Владимировна, 9. Шевченко Валентина Николаевна, 10. Чиканакова Татьяна Ивановна, 11. Изиятова Ирина Нурмухаметовна, 12. Побоева Наталья Викторовна, 13. Шалыгина Наталья Александровна, 14. Сазонова Ольга Петровна, 

15. Друмова Анна Васильевна, 16. Поторочин Константин Евгеньевич, 17. Желтышев Александр Иванович, 18. Домрачев Валерий Борисович, 19. ООО «Уральский строительный комплекс»

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

установил:

         Головизнина Раиса Васильевна, как участник ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»  обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», в котором просила признать недействительными  решения  внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2005г. об избрании  директором ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» Коробова Е.П.; об одобрении сделки купли- продажи ООО «Уральский строительный комплекс» помещения  Ателье  «Меховое ателье», расположенного по адресу: Свердловская обл.,                                  г.Первоуральск,ул.Емлина,д.20,принадлежащего ООО«Ателье индивидуального пошива одежды» на праве собственности; об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2004 г.; об одобрении дополнительного соглашения от 29.07.2004 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2004 г.; о подготовке директором Коробовым Е.П. всех необходимых документов, для оформления сделки  и перехода права собственности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что о проведении оспариваемого собрания она не извещалась, собрание проведено и  решения приняты  с участием лишь одного участника общества – ООО ПКП «Средуралсинтез», в отсутствие необходимого кворума. При подготовке и проведении собрания ответчиком были допущены существенные нарушения требований закона и устава общества. Оспариваемыми решениями, принятым с нарушением установленного порядка,  нарушены  ее права как участника общества.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Угрюмов А.М., ООО  ПКП «Средуралсинтез», Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В.,  Жолобова О.В.,  Шевченко В.Н., Чиканакова Т.И.,  Изиятова И.Н.,  Побоева Н.В., Шалыгина Н.А., Сазонова О.П., Друмова  А.В.,  Поторочин К.Е.,  Желтышев А.И.,  Домрачев В.Б., ООО «Уральский строительный комплекс».

       Решением суда от 04 марта 2008 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

       В апелляционной жалобе третье лицо Изиятова Ирина Нурмухаметовна просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства делу до разрешения по существу дела №А60-27729/2007. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

      Истец  в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку решение по делу №А60-3995/2005 было вынесено 20.12.2006 г., оно не могло учитываться судом при определении круга участников общества на момент проведения собрания, решения которого она оспаривает. Полагает, что вывод суда о том, что решения на оспариваемом собрании участников общества приняты при наличии кворума, большинством голосов от общего числа голосов участника общества является необоснованным. Истец считает, что двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников общества не пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представитель ответчика Головизнина Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

      Представитель ответчика Коробов Е.П.с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

       Третье лицо Угрюмов А. М. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Третье лицо ООО производственного-коммерческого предприятия «Средуралсинтез» с доводами апелляционных жалоб согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Третьи лица Шарипова О. Г.,  Шевченко В.Н., Желтышев А. И. в суд не явились, в отзывах на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью «Ателье индивидуального пошива одежды» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Первоуральска 26.11.1992г.

     Согласно учредительному договору от 10.11.1992 г. и уставу, утвержденному решением собрания учредителей от 10.11.1992 г., размер уставного фонда                   ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды»  составлял 340 тысяч рублей. Участниками товарищества на момент создания являлись физические лица: Головизнина Р.В., Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Остыстая (Жолобова) О.В., Ляпунова (Шевченко) В.Н., Темнякова (Чиканакова)Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Кузьмина (Шалыгина) Н.А., Сазонова О.П., Друмова А,В. каждый с долей 2, 9% и  юридические лица: производственно-коммерческое предприятие «Маркет» и Фирма «Франчайзи», обладающие долями по 29,4% каждое.

      Решением общего собрания участников ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды» от 04.12.1992 г., оформленным протоколом №2, уставный капитал товарищества был увеличен до 540000 неденоминированных рублей. В состав участников товарищества были приняты Производственно-коммерческое предприятие «Свердуралсинтез» и Производственно-коммерческая фирма «Роботрон». Доли участников товарищества в соответствии с данным решением были перераспределены следующим образом: Головизнина Р.В., Мальцева В.Н., Репина Т.В., Шарипова О.Г., Ищенко И.В., Пономарева Т.В., Остыстая (Жолобова) О.В., Ляпунова (Шевченко) В.Н., Темнякова (Чиканакова)Т.И., Изиятова И.Н., Побоева Н.В., Кузьмина (Шалыгина) Н.А., Сазонова О.П., Друмова А.В.  обладали  долями по 1,85%, ПКП «Маркет», Фирма «Франчайзи», ПКП «Свердуралсинтез» и ПКФ «Роботрон» каждое  имели долю в уставном капитале 18,5%.

      Решения названного собрания не были признаны недействительными в установленном порядке.  Протокол №2 от 04.12.1992г. был направлен ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды» в адрес регистрирующего органа, что подтверждается  представленной в материалы дела копией описи регистрационного дела ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», ответом МРИ ФНС №10 по Свердловской области от 05.10.2007г. на запрос А.М. Угрюмова.

      1.02.2000 г. был принят новый устав ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», согласно которому участниками являлись следующие лица: Головизнина Р.В. (26%), ТОО фирма "Франчайзи" (18,5%),                                     ПКП "Средуралсинтез" (18,5%), ТОО ПКФ "Роботрон" (18,5%) и Смешанное товарищество "Маркет-LTD" (18,5%).

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г. по делу № А60-3955/05-С1 по иску Шариповой О.Г. устав ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в редакции от 1.02.2000 г. признан недействительным.

       Постановлением Главы МО г.Первоуральск №1059 от 09.04.2002г. зарегистрирована новая редакция устава ООО «Ателье индивидуального пошива одежды». В соответствии со ст. 17 названного устава участниками общества являются: Головизнина Р.В. – 31, 9%, Владимиров В.В.- 22,7%, Мальшаков В.Ю. – 22,7%, ООО «ПКП «Средуралсинтез»- 22,7%.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2003 г. по делу № А60-24759/2003-С3 по иску ТОО «Фирма «Фрайчанзи» учредительный договор и устав в редакции 2002 г. также были признаны недействительными.

       В связи с ликвидацией на основании решений арбитражного суда                         ТОО ПКФ «Роботрон», ТОО «Маркет», ТОО «Франчайзи» доли трех названных юридических лиц в ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» после их ликвидации на основании п. 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли к участникам ликвидированных обществ Угрюмову А.М., Желтышеву А.И., Домрачеву В.Б., Поторочину К.Е., Аржанникову В.В. и Шиляеву С.В.   Все указанные лица направили ответчику уведомления о переходе к ним прав участников данного общества. Право собственности Угрюмова А.М. на долю в размере 6,168% в уставном капитале ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007г. по делу № А60-34121/06-С4.

      Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны его утверждения о том, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» состоявшегося 29.12.2005 г. были допущены нарушения требований указанного Федерального закона и устава общества, которые влекут необходимость признания принятых на этом собрании решений недействительными. Кроме того, суд исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом срок на обжалование решений общего собрания участников общества. Данный вывод суда является правильным, он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и должным образом мотивирован.

Решая вопрос о составе участников ООО «Ателье индивидуального  пошива одежды» на дату проведения оспариваемого собрания (29.12.2005 г.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался первоначальной редакцией устава ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды», утвержденной решением собрания учредителей от 10.11.1992 г.; решением общего собрания участников ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды», оформленным протоколом №2 от 04.12.1992 г.; а также фактом перехода долей ликвидированных позднее предприятий - ТОО «Франчайзи», ТОО ПКП «Роботрон», ТОО «Маркет» к участникам этих обществ - физическим лицам - Угрюмову А.М., Желтышеву А.И., Домрачеву В.Б., Поторочину К.Е., Аржанникову В.В. и Шиляеву С.В.    Доводы истца о том, что на момент проведения собрания указанные лица не приобрели права участников общества, поскольку сведения о них не были включены в учредительные документы общества, не основан на законе, поскольку указанные лица уведомили общество о переходе к ним долей ликвидированных обществ, участниками которых они являлись и с момента такого уведомления приобрели права участников данного общества.

       Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г. по делу № А60-3955/05-С1 и от 03.02.2003 г. по делу № А60-24759/2003-С3 устав ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в редакции от 1.02.2000 г., а также учредительный договор и устав в редакции 2002 г. также были признаны недействительными, суд не вправе был руководствоваться положениями указанных учредительных документов, относящимися к составу участников ООО «Ателье индивидуального  пошива одежды», решая вопрос о составе участников общества на дату проведения собрания.

      Доводы истца о том, что поскольку решение по делу №А60-3995/2005 было вынесено 20.12.2006 г., оно не могло учитываться судом при определении круга участников общества