Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-16843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1643/2008-АК

г. Пермь

8 мая 2008 года                                                         Дело № А50-16843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Департамента имущественных отношений Администрации                        г.Перми), извещенного надлежащим образом представители не явились;

от ответчика (Некоммерческой организации «Седьмая Пермская коллегия адвокатов»): Сивков В.Н., председатель коллегии, предъявлено удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Некоммерческой организации «Седьмая Пермская коллегия адвокатов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2008 года

по делу № А50-16843/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Некоммерческой организации «Седьмая Пермская коллегия адвокатов»

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее -  Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Некоммерческой организации «Седьмая Пермская коллегия адвокатов» (далее – ответчик, организация) задолженности по арендной плате в размере 131 442,30 руб., 6 449,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 31.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 257,84 руб. возложена на ответчика.

Не согласившись с решением суда, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательства принадлежности ему на праве собственности сдаваемого по договору аренды помещения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, об изменении арендной платы организация не была уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что сдаваемое в аренду помещение имеет статус жилого помещения, соответственно, сделка по передаче в аренду жилого помещения является недействительной.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ЦТИ от 05.05.2008г. №ПУ/1941, копии экспликации в подтверждение статуса помещения судом удовлетворено.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и Некоммерческой организацией «Седьмая Пермская коллегия адвокатов» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда  от 03.02.2006 г.   №1711-06И, в соответствии с которым ответчику переданы  в аренду встроенные нежилые помещения на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Одоевского, 29, общей площадью 161,70 кв.м., в том числе: 35,8 кв.м. основной площади и 125,9 кв.м. совместно используемой площади (акт приема-передачи от 10.01.2006г – л.д.23).

Срок договора аренды установлен с 10.01.2006 г. по 08.01.2007 г.

16.10.2006 г. заявителем в адрес организации направлено предупреждение об отказе в продлении договора аренды, в котором предлагалось по истечении срока действия договора в трехдневный срок освободить занимаемый объект.     Данное предупреждение получено ответчиком 24.10.2006 г. (л.д.26), по окончании срока действия договор в соответствии с его условиями (п.6.3) считается  расторгнутым.

  Фактически помещение возвращено арендодателю 1.08.2007 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 77).

  В связи с внесением с 01.01.2007года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. № 299 изменений в «Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61, а также изменением с 01.01.2007г. на основании письма Департамента финансов администрации г. Перми № 06-03-07/2494 от 22.12.2006г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году, Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором, о чем в адрес Общества было направлено уведомление от 15.01.2007г. № 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы (л.д. 28).

Изменение арендной платы обусловлено изменением коэффициента социальной значимости и базовой ставки арендной платы, размер арендной платы с 01.01.2007г. составил 19084,07 руб. ежемесячно, задолженность ответчика по арендной плате согласно представленному расчету за время фактического пользования составила 131 442,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере, указанном в заявлении, с учетом установленного с 1.01.2007 года размера арендной платы согласно уведомлению от 15.01.2007г.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела плана строения, находящегося в г.Перми по ул. Одоевского, 26 усматривается, что указанному размеру площади соответствует помещение под №21. По состоянию на 4.06.2004 года данное помещение согласно экспликации имеет статус жилого помещения. По документам ЦТИ Пермского края помещение №21 площадью 35,6 кв.м. расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 29 поставлено на учет как жилая комната с 04.06.2004 г., что подтверждается справкой от 05.05.2008г. № 1941.

Представленная Департаментом выписка из реестра муниципальной собственности с достоверностью не подтверждает тот факт, что находящееся в муниципальной собственности помещение  передано в аренду организации.

Следует отметить, что во всяком случае доказательством перевода жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ является не решение администрации г.Перми о включении его в реестр муниципальной собственности, а решение орган местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что указанное помещение было построено  как жилое, имело правовой статус жилого помещения на июнь 2004г. Данное помещение сохраняет этот статус до настоящего времени. В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие факт перевода этого помещения в нежилое, в установленном жилищным законодательством порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288) ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор аренды от 03.02.2006 г. № 17-11-06И является ничтожной сделкой, поскольку предметом указанного договора являлось жилое помещение, что прямо противоречит закону (ст. ст. 288, 607, 671 ГК РФ). Следовательно, требования о взыскании с ответчика арендной платы, других денежных сумм, со ссылкой на условия указанного договора, не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик – Некоммерческая организация «Седьмая Пермская коллегия адвокатов», уплатило государственную пошлину в размере 2 130 руб. (чек-ордер №48 от 14.04.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины - 1130 руб., подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу № А50-16843/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу Некоммерческой организации «Седьмая Пермская коллегия адвокатов» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Некоммерческой организации «Седьмая Пермская коллегия адвокатов» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 48 от 14.04.2008 года госпошлину в сумме 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.М. Савельева