Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-3238/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2598/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                Дело № А60-3238/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л. и Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца предпринимателя Фролова А.В. – не явился                                                 

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Темняков С.А. - доверенность от 28.04.2008 года, паспорт, Павловских В.Ю. – доверенность от 25.12.2007 года, паспорт

от ответчика Финансово-бюджетного управления г. Екатеринбурга – Тарасова Е.А.  – доверенность от 10.12.2007 года, удостоверение

от третьего лица Министерства финансов по Свердловской области – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетного управления г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.03.2008 года

по делу № А60-3238/2007,

принятое судьей  Усовой М.Г.

по иску предпринимателя Фролова А.В.

к Администрации г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга

третье лицо: Министерство финансов по Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

        Предприниматель Фролов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга о взыскании 1 141 500 руб. убытков в виде неполученных доходов, причиненных  незаконными действиями заместителя Главы г. Екатеринбурга по изданию приказа об исключении истца из привлечения к транспортному обслуживанию населения по автобусному маршруту № 07 «НПЦ Онкология-станция метро Площадь 1905 года».                                                                                      

          Определением арбитражного суда от 23.04.2007 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов по Свердловской области (т. 1, л.д. 61-62).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 года в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 084 055 руб. (т. 2, л.д. 57).                                              

          Решением арбитражного суда от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования г. Екатеринбург, в лице Администрации г. Екатеринбурга, за счет казны в пользу предпринимателя Фролова А.В. взыскано 1 084 055 руб. убытков и 17 020 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

          В иске к  Финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга отказано.

          Администрация г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетное управление г. Екатеринбурга с решением суда не согласны в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          При этом заявители апелляционных жалоб полагают, что прекращение истцом оказания услуг по перевозке пассажиров вызвано не изданием ненормативного правового акта, признанного в дальнейшем судом недействительным, а решением самого истца по замене транспортных средств на основании писем председателя Комитета по транспорту и организации дорожного движения Администрации г. Екатеринбурга от 01.03 и 14.04.2006 года, о чем свидетельствует отказ истца, за два месяца до издания приказа, от лицензионных карточек на три из имеющихся у него четырех автомобилей. Четвертый автомобиль не мог участвовать в перевозках пассажиров, поскольку не прошел технический осмотр.

          Заявители также полагают, что у истца не было оснований прекращать предпринимательскую деятельность в связи с изданием приказа, поскольку не было прекращено действие гражданско-правового договора № 07 от 21.04.2004 года.

          По мнению заявителей, судом необоснованно принят во внимание расчет упущенной выгоды истца, поскольку он основан  на договорах о совместной деятельности, факт исполнения которых материалами дела не подтвержден. Указанный истцом размер доходов от услуг по перевозке пассажиров не подтверждается налоговыми декларациями.

          Жалобы рассмотрены в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением копии апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга отклонено, поскольку новых доводов заявители жалоб не представили. Из представленного истцом отзыва следует, что он знаком со всеми доводами заявителей и представил по ним свои возражения.     

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Перми и предпринимателем Фроловым А.В. 21.04.2004 года заключен договор № 07, в соответствии с которым истец приобрел право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров маршрутными таксомоторами по маршруту № 07 «Площадь 1905 года-НПЦ «Онкология» (т. 2, л.д. 97).

          Приказом заместителя г. Екатеринбурга от  06.06.2006 года № 14 «О транспортном обслуживании автобусного маршрута № 07 НПЦ «Онкология- станция метро Площадь 1905 года» предприниматель Фролов А.В. исключен из привлечения к транспортному обслуживанию указанного автобусного маршрута. Обслуживание населения по данному маршруту предписано временно передать ООО «Малое Автопредприятие Пассажирских Перевозок г. Екатеринбурга».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 года по делу № А60-2739/2006-С8 приказ заместителя г. Екатеринбурга от  06.06.2006 года № 14 признан недействительным.

          В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

          Взыскание убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в возмещение вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится на общих основаниях при наличии факта издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, причинения убытков, доказанности их размера, и прямой причинно-следственной связи между изданием незаконного акта и возникшими убытками, а понятие убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

          Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с недоказанностью наличия у истца убытков, их размера и отсутствием причинно-следственной связи между изданием не соответствующего закону или иному правовому акту приказом № 14 от  06.06.2006 года и убытками.

          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, когда такие акты предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы организации транспортного обслуживания населения (п.20 ч. 2 ст. 6).

          Согласно п. 6 ст. 72 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация в области транспорта, в частности,  руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий, и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.                                                                                                                                                                                 

          На день издания приказа № 14 от 06.06.2006 года между истцом и ответчиком существовали правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке: договоре № 07 от 21.04.2004 года (т. 2.л.д. 97), заключенном в соответствии с законом «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

          Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 года по делу № А60-27397/06-С8, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах у истца не было оснований для прекращения оказания услуг по перевозке пассажиров на спорном маршруте в связи с изданием приказа № 14 от 06.06.2006 года.

          Кроме того, из материалов дела не следует, что на день издания приказа  истец оказывал услуги по перевозке пассажиров на спорном маршруте шестью автобусами, поскольку в связи со сменой транспортных средств истец в апреле 2006 года возвратил лицензионные карточки на три из четырех принадлежащих ему автобуса «СЕМАР» регистрационные номера Н 923 АЕ 66, Н 922 АЕ 66, М 450 УР 66, что подтверждается заявлением предпринимателя Фролова А.В. и приказом Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.05.2006 года (т. 2, л.д.180,181).

          Доказательств того, что истцом привлекались к перевозке автотранспортные средства, не принадлежащие ему на праве собственности, в материалах дела не имеется.

          При таких обстоятельствах оснований считать, что истец прекратил оказание услуг по перевозке пассажиров в связи с принятием признанного недействительным приказа, не имеется.

          Не подтверждены материалами дела факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

          В качестве обоснования размера неполученных доходов истец ссылается на договоры о совместной деятельности (т.1, л.д. 98-100 101-103, 105-107, 110-114,115-117,119-123).

          Однако из условий указанных договоров не следует, что они заключены на основании договора истца № 07 от 21.04.2004 года для перевозки пассажиров по маршруту «Площадь 1905 года-НПЦ «Онкология».

          Отсутствуют доказательства исполнения данных договоров: факт передачи истцом «вторым участникам» автомобилей для осуществления перевозки пассажиров, журналы по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей, проведения инструктажей водителей, графики выхода водителей на работу, путевые листы и др.

          С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание акты взаиморасчетов по договорам о совместной деятельности (т. 1, л.д. 153-159).

          Отсутствуют в деле также ежемесячные отчеты истца о результатах деятельности, обязанность по предоставлению которых Администрации г. Екатеринбурга предусмотрена п. 2.6 договора № 07 от 21.04.2004 года.

          Из налоговых деклараций истца (т.2, л.д. 119-1321) также не следует, что истец декларировал доходы от предпринимательской деятельности в размере 6 000 руб. в месяц.

          Представленный истцом расчет упущенной выгоды (т. 2, л.д. 58-63), исчисленной исходя из использования для перевозки пассажиров шести автобусов, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

          При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л  :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года по делу № А60-3238/2007 отменить.      

          В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с предпринимателя Фролова Александра Владимировича, ОГРИП 304667035000261, ИНН 666000084662 в пользу Финансово-бюджетного управления г. Екатеринбурга госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

           Взыскать с предпринимателя Фролова Александра Владимировича, ОГРИП 304667035000261, ИНН 666000084662 в пользу Администрации г. Екатеринбурга  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                Г.И. Глотова

           Судьи                                                                               Т.Л. Зеленина

                                                                                                     А.Н. Лихачева