Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-33336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2495/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                   Дело № А60-33336/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х.,  Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ООО «КМК «Корал»: Мишин А.В. –представитель по доверенности от 7.12.2007г.

от ответчиков: 1) ИФНС России  по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга -  Грибанова С.А. –представитель по доверенности от 9.01.2008г., Муравьева Е.В. –представитель по доверенности от 30.01.2008г. ; 2)  Управления ФНС России по Свердловской области – Абдулгалимова Т.М. –представитель по доверенности от 29.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга и Управления ФНС России по Свердловской области

на  решение   Арбитражного суда Свердловской области

от 29.02.2008г.  

по делу № А60-33336/2007

принятое судьей  Сушковой С.А.  

по заявлению: ООО «КМК «Корал»

к    ответчикам: 1)  ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга; 2) Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

             ООО «КМК «Корал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о привлечении ООО «КМК «Коралл» к налоговой ответственности  № 02-06/50976 от 26.09.2007г. и решения Управления ФНС России по Свердловской области №879/07 от 27.11.2007г. по жалобе налогоплательщика – в части доначисления налога на прибыль за 2006год и единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2004-2005г.г., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений от 26.09.2007г. и от 27.11.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 238 449руб., пени в сумме 9 581руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 47689руб.80коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

             ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга и Управление ФНС России по Свердловской области (ответчики по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просят в апелляционных жалобах решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права – статьи 252 НК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». Налоговый орган полагает, что общество, заключая сделки с тремя поставщиками продукции – ООО «Монтес», ООО «Технолайн», ООО «Уралкомтрейд», действовало  без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, суд должен был признать получение налоговой выгоды необоснованной и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов налогоплательщиком в заявленных суммах.

             ООО  «КМК «Корал» (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (выводов о обоснованном доначислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения) в суде апелляционной инстанции не оспаривает. 

             Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Котельная машиностроительная компания «Корал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2007г. и  вынесено решение № 02-06/50976 от 26.09.2007г., согласно которому обществу доначислены налоги, в том числе, налог  на прибыль  за 2006год в сумме 238 449руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы акта проверки о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на затраты по приобретению оборудования  для производства котлов у трех поставщиков -  ООО «Монтес» на сумму 133 959руб., ООО «Технолайн» на сумму 685 818руб., ООО «Уралкомтрейд» на сумму 402 691руб.  По мнению налогового органа, обществу должно быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с тем, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не учел, что  организации-поставщики по юридическим адресам не находятся,  договоры на поставку оборудования подписаны  руководителями,  фамилии которых хотя и  имеются в ЕГРЮЛ, но фактически не осуществляющими руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций.

27.11.2007г. Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение № 879/07 об оставлении жалобы общества об оспаривании решения от 26.09.2007г.  без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, ООО «КМК «Коралл» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что  доводы налоговых органов о получении общество необоснованной налоговой выгоды не подтверждены в соответствии с требованиями статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергают достоверность допустимых доказательств (счетов-фактур, приходных ордеров, регистров бухгалтерского учета), представленных налогоплательщиком в подтверждении факта несения расходов в вышеуказанных суммах.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиком и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  - достоверны. В пункте 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательств получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом,  в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предприятием и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи оборудования с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 и  части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны, в том числе не представлены достоверные доказательства того, что ООО «КМК «Коралл» было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками оборудования (отсутствие их в период налоговой проверки в 2007г. по своему месту нахождению, указанному в ЕГРЮЛ;  не  ведение финансово-хозяйственной деятельности директорами, фактически указанными в ЕГРЮЛ).

Напротив, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения  оборудования у  трех поставщиков – ООО «Монтес», ООО «Технолайн», ООО «Уралкомтрейд», для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры поставки оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление оплаты за поставленное оборудование на расчетные счета поставщиков), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных налогоплательщиков  2006году, непосредственно связанных с получением доходов, а также подтверждающие безналичные расчеты между налогоплательщиком с указанными организациями. Как следует из пояснений представителя общества, ООО «КМК «Корал» в 2006году занималось производством котлов, в связи с чем, имело финансово-хозяйственные отношений с более чем 200 поставщиками товаров (работ, услуг), однако сомнения в факте несения расходов возникли у контролирующего органа только по 3 контрагентам, в связи с чем, инспекцией не доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при выборе  контрагентов ООО «КМК «Корал» проявлял должную осмотрительность, которая требуется при ведении хозяйственной деятельности, в том числе запрашивались оригиналы учредительных и регистрационных документов поставщиков (уставы, учредительные документы, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и свидетельства о постановке на налоговый учет- том 3). Фамилии директоров, от имени которых подписывались договора поставки и все иные первичные документы, связанные с поставкой оборудования (Морозов С.А.,  Семенов А.В., Мышкин А.А.)  имелись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у общества не возникли сомнения в наличии полномочий у указанных лиц. Из материалов встречных налоговых проверок (от 15.06.2007г., от 31.07.2007г.) следует, что  ООО «Монтес» (том 2, л.д.63), ООО «Уралкомтрейд» ( том 3, л.д.5); ООО «Технолайн» (том 2, л.д.119-120) бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют в установленные  налоговым законодательством  сроки, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», таким образом указанные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, стоят на налоговом учете, ведут финансово-хозяйственную деятельность,  исчисляют налоги, представляют налоговые декларации в целях налогового контроля в налоговые органы, то есть не относятся к категории «несуществующих предприятий».

Доводы налогового органа о  возложении обязанности на  директора ООО «КМК «Корал» лично присутствовать при заключении каждой сделки, заключаемой предприятием, запрашивать копии  паспортов у должностных лиц контрагентов, либо в Управлении Федеральной миграционной службы, и проводить проверку соответствия  подписи, содержащейся на договоре поставки образцу подписи, содержащемуся в  паспорте, отклоняются, так как указанного требования действующее законодательство не содержит.

Первичными учетными документами ООО «КМК «Корал» (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры), регистрами бухгалтерского учета (карточки счета 60) подтверждены и  представителем налогового органа не опровергаются, факты оприходования приобретенного оборудования в бухгалтерском учете общества и использования его в  хозяйственной деятельности организации (производство котлов,  реализация товаров, услуг).

Таким образом, доводы налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды отклоняются, так как они не подтверждены документально и  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 29.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга и Управления ФНС России по Свердловской области – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. по делу А60-33336/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга и Управления ФНС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (одна тысяча рублей).

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Е.Ю.Ясикова

          Л.Х.Риб