Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А71-1759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2582/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                   Дело № А71-1759/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис»:Гончарова Е.В., паспорт 9402 №937860, доверенность от 01.02.2008г.

от заинтересованного лица- ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2008 года

по делу № А71-1759/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжНефтеПромСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании Постановления от 26.02.2008г. №94-08/22 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Удмуртской Республике (далее – Управление, заинтересованное лицо), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 20.03.2008г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа, обществу объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

В обоснование жалобы Управлением указано на доказанность факта совершения правонарушения, выразившегося в неправильном оформлении паспорта сделки, невозможность признать данное правонарушение малозначительным в связи с его формальным составом.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное признание совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правонарушение является малозначительным, поскольку совершено впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» заключило контракт №0201-07 от 16.01.2007г. с нерезидентом компанией «FORUS LTD» Соединенное королевство Великобритании на поставку продукции – запасные части к оборудованию насосному цементировочному, буровому на общую сумму 8865 долл.США, в том числе: шток поршня, поршень (код ТН ВЭД 84139100009, раздел XVI) на сумму 1612 евро; шланги нагнетательные и всасывающие (код ТН ВЭД 4016930008) на сумму 1800 евро; кран запорный (код ТН ВЭД 8481806310, раздел XVI) на сумму 2700 евро.

По данному контракту в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске оформлен паспорт сделки №07010010/1000/0012/1/0. В соответствии с условиями контракта №0201-07 от 16.01.2007г. общество продекларировало и отгрузило на экспорт товар на общую сумму 8865 долларов США по ГТД №10405040/280207/0000694.

К таможенному оформлению ГТД  №10405040/280207/0000694 представлена копия паспорта сделки №07010010/1000/0012/1/0, оформленного с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «Х», что является обязательным при ввозе на территорию РФ товаров, попадающих в раздел XVI ТН ВЭД.

По факту совершения административного правонарушения Удмуртской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2008г.

На основании данного протокола Управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2008г., согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным.

Вывод суда о наличии состава административного правонарушения соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.5.1 названного Порядка оформления паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт неправильного оформления обществом паспорта сделки, выразившегося в непроставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа "X", что является обязательным при вывозе с территории Российской Федерации товаров, входящих в раздел XVI ТН ВЭД РФ.

Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в апелляционной жалобе административным органом не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь непроставление заявителем символа в паспорте сделки, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля за перемещением товара и правильностью осуществления таможенных платежей.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод Управления о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к статьям КоАП РФ, предусматривающим формальные составы, не основан на нормах действующего законодательства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым названная статья не может применяться.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой  инстанции действовал с соблюдением норм ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2008 г. по делу № А71-1759/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                           С.П.Осипова

  Н.М. Савельева