Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-33257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2638/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                   Дело № А60-33257/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе  Свердловской области

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Попова А. Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе  Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 года

по делу № А60-33257/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе  Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Попову А. Н.

о взыскании санкции,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шалинском районе  Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова А.Н. (далее – предприниматель) санкции в размере 10 000 руб. за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель обратился  с заявлением о регистрации в качестве предпринимателя – работодателя с нарушением установленного  законом срока для регистрации.

Акт о привлечении  предпринимателя к ответственности составлен на основе налоговой декларации, предоставленной налоговыми органами.

Также Управление в жалобе ссылается на то, что дело арбитражным судом было рассмотрено в отсутствие представителя, судом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Предприниматель также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании, по результатам которой составлен акт от 17.10.2007г. № 4.

Управление направило требование № 95 по состоянию на 18.10.2007г. о добровольной уплате штрафа  в срок до 28.10.2007г.

В установленный срок предпринимателем штраф не уплачен, в связи с чем вынесено решение № 95 от 29.10.2007г. о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Неуплата предпринимателем штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения и нарушения порядка проведения проверки и привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными на основании следующего.

Указанные выше правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон).

На основании  п. 1 ст. 11 Закона  регистрация в территориальных органах  Пенсионного фонда Российской Федерации физических лиц, заключивших  трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые  в соответствии с законодательством Российской Федерации  начисляются страховые взносы, является  обязательной и осуществляется в 30-дневный срок со дня заключения соответствующих договоров.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 27 Закона установлена ответственность страхователей за нарушение установленного срока регистрации более чем на 90 дней в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. руб.

Порядок исчисления сроков и привлечения к ответственности за указанные правонарушения Законом не определен.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что  правоотношения, связанные  с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части  осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок исчисления сроков, установленных  законодательством о налогах и сборах, регулируется статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 6 которой предусмотрено, что срок,  определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом,  указанные в статьях  11 и 27 Закона сроки  следует исчислять в рабочих днях, поскольку их исчисление  в календарных днях Законом не установлено.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен трудовой договор с работником 01.07.2007г. Следовательно, заявление о регистрации в качестве работодателя предприниматель должен был подать  до 10.08.2007г., тогда как  с заявлением о регистрации предприниматель обратился  в Управление 29.10.2007г.

Судом первой инстанции верно указано, что нарушение срока подачи составило 56  рабочих дней, а поскольку заявление  было подано  предпринимателем до истечения 90 дневного срока, событие правонарушения, предусмотренного  абзацем 3 пункта 1 статьи 27 Закона, отсутствует.

Таким образом предприниматель неправомерно был привлечен Управлением  к ответственности.

Также суд, при рассмотрении дела установил, что Управлением в ходе проверки  не был соблюден порядок ее проведения.

Данный вывод является правильным.

Главой 14 Кодекса предусмотрены порядок осуществления налогового контроля в форме камеральной  проверки и процедура рассмотрения материалов проверки и привлечения  к ответственности.

На основании ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенных норм следует, что налоговый контроль  проводится в формах, предусмотренных Кодексом.

Форма налоговых проверок установлены ст. 87 Кодекса, согласно которой налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании  ст. 88 Кодекса основанием для проведения  камеральной  проверки  является представление налогоплательщиком соответствующих  документов; проверка проводится в 3-х месячный  срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком  соответствующих  документов.

Таким образом,  осуществление налогового контроля в форме камеральной проверки  допустимо  лишь при наличии  соответствующих документов, представленных самим налогоплательщиком. Непредставление налогоплательщиком предусмотренных законодательством документов (сведений) не может  являться основанием для проведения  камеральной проверки, а  вынесенное по результатам  такой проверки решение налогового органа является незаконным.

Довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007г. № 2662/07).

На основании ст. 2 Закона  данный  вывод распространяется   и на камеральные  проверки, проводимые  органами Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с предоставленными  им полномочиями, в частности, по контролю за представлением  страхователями  предусмотренных Законом сведений.

Проверка Управлением была проведена еще до поступления заявления предпринимателя о регистрации в качестве страхователя, тогда как правовых оснований для ее проведения не имелось, в связи с чем является незаконной.

Судом верно указано, что в соответствии  с п. 8 ст. 25.1 Закона в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

В нарушении данной нормы Закона, в материалах  камеральной проверки отсутствуют  обстоятельства  совершенного  правонарушения. В акте проверки  и в решении не указаны  обстоятельства  совершенного правонарушения. Отсутствуют ссылки  на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, не содержится ссылки  на трудовой договор № 3 от 01.07.2007г.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии  решения требованиям Закона.

 Кроме того, на основании п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 17.10.2007г. получен предпринимателем 26.10.2007 года, поэтому срок на представление возражений истекает по нему лишь 16.11.2007г., а требование  № 95 о добровольной уплате штрафа направлено Управлением 18.10.2007г., то есть до истечения срока на представление возражений.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении решения о привлечении  предпринимателя к ответственности, требование  об уплате штрафа  направлено Управлением  на основании  акта проверки.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В нарушение данной нормы Закона, Управление не извещало  предпринимателя о времени  и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, судом первой инстанции на основании выше изложенного правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Управления  отсутствовал в судебном заседании арбитражного суда по причине болезни, ходатайство судом оставлено без удовлетворения, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Управление, о времени и месте рассмотрения дела было извещено  заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление, врученное 01.02.2008г.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя поступило в суд 22.02.2008г. судом первой инстанции правомерно не удовлетворено, поскольку у стороны имелось достаточно времени для обеспечения явки иного представителя Управления в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова