Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-18543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2573/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                Дело № А50-18543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «Ирень Ойл» – Свинарчук В.И., генеральный директор, паспорт

от ответчика ООО «Барк» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Барк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2008 года

по делу № А50-18543/2007,

принятое судьей  Кощеевой М.Н.

по иску ООО «Ирень Ойл»

к ООО «Барк»

о взыскании долга по договору купли-продажи, договорной неустойки,

установил:

ООО «Ирень Ойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «Барк» о взыскании 3 097 320 руб. долга по договору купли-продажи, 108 406 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.11.2007 по 10.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Барк» в пользу ООО «Ирень Ойл» взыскано 3 097 320 руб. долга, 108 406 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что спорный договор следует рассматривать как договор на оказание услуг, поскольку ответчик на момент подписания договора не обладал правом собственности на отчуждаемые нефтепродукты, кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку из расчета всей суммы долга с учетом НДС. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи  № 1009-1 от 09 октября 2007 года, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ответчик обязался поставить, а истец принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки, количество, ассортимент, характеристики, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты, которой определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.9-15).

Во исполнение договора и в соответствии с приложением № 1 к договору истец по платежному поручению № 28 от 16.10.2007 года перечислил на расчетный счет ответчика 3 097 320 руб. по выставленному ответчиком счету № 90 от 15.10.2007 года в качестве предварительной оплаты за нефтепродукты (л.д.23, 24).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 097 320 руб. в силу ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный договор следует рассматривать как договор на оказание посреднических услуг, так как ответчик на момент подписания договора не обладал правом собственности на отчуждаемые нефтепродукты, не состоятелен, поскольку из содержания договора следует, что между сторонами заключен договор поставки (ст.506 ГК РФ).

 В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку поставки оплаченной продукции поставщик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости не отгруженной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оплаченной продукции.

За период с 06.11.2007 по 10.12.2007 года сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 91 869 руб. 66 коп. (3 097 320 руб./1,18 х  0.1 % х 35 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  91 869 руб. 66 коп.

Решение суда в этой части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,48 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2008 года по делу № А50-18543/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барк» в пользу ООО «Ирень Ойл» 3 097 320 (три миллиона девяносто семь тысяч триста двадцать) руб. долга, 91 869 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп. неустойки.

Взыскать с  ООО «Барк» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 385 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Ирень Ойл» в пользу ООО «Барк» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 (девять) руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

                                                                                                            А.Н.Лихачева