Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-18622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2605/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                              Дело № А50-18622/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг» – Черняева В.Н., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 года

по делу № А50-18622/2007,

принятое судьей Алексеевым  А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг»

к Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Дарлинг» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю от 21.09.2007г. №4282 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 472 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 года  в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях общества налоговым органом доказан состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ.

Заявитель по делу – ООО «Дарлинг» с решением суда первой инстанции не согласен и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что на момент проверки спорные игровые автоматы не являлись собственностью общества.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, представило  письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на полное и объективное исследование судом первой инстанции всех доводов сторон по делу, дополнительных доказательств заявителем представлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Начальника ОВД по Чернушинскому муниципальному району от 11.07.2007г. и поручения Начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю от 23.07.2007г. №1 (л.д.40, 35) налоговой инспекцией совместно с работниками ГБППР ОВД Чернушинского района и администрации Чернушинксого района проведена проверка игрового зала в помещении игрового клуба «Золотой скорпион» по адресу: г.Чернушка, ул.Ленина, 113, по вопросу соблюдения налогового законодательства, в части  своевременности регистрации объектов налогообложения налога на игорный бизнес.

По результатам указанной проверки составлен протокол осмотра №1 от 23.07.2007г., акт от 23.07.2007г. и акт №1796 от 08.08.2007г. (л.д.36, 41-45), в которых зафиксирован факт несвоевременной регистрации обществом в налоговой инспекции объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за июль 2007 год в количестве 21 игрового автомата.

21.09.2007г., рассмотрев материалы налоговой проверки, Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю приняла решение №4282 о привлечении ООО «Дарлинг» к налоговой ответственности по статье 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 472 500 руб. (л.д.10-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил доказанности налоговым органом факта функционирования на момент проверки 21 игрового автомата, не зарегистрированных обществом в налоговом органе.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не установлено (ст.101.4 НК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Статьей 364 НК РФ установлено, что в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 НК РФ).

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 НК РФ).

Из анализа указанных выше норм, с учетом Информационного письма от 16.01.2007г. N 116 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что установка игрового автомата - это размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартных игр.

Пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, а именно: протокола осмотра игрового зала в помещении игрового клуба «Золотой скорпион» по адресу: г.Чернушка, ул.Ленина, 113, актов проверки от 23.07.2007г. и от 08.08.2007г. (л.д.36, 41-45), объяснения кассира-оператора – Соловьевой Т.В. (л.д.46), что на момент проверки – 23.07.2007г. по указанному адресу, находились в рабочем состоянии, подключенные к электропитанию 38 игровых автоматов, на которых играли посетители, то есть игровые автоматы находились в игорном помещении, доступном для участников азартных игр. 21 игровой автомат из указанных не были зарегистрированы в налоговом органе, что является нарушением пункта 1 статьи 366 НК РФ. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано законным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю от 21.09.2007г. №4282 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 129.2 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о принадлежности спорных игровых автоматов заявителю, отклоняется, поскольку обществом в суде первой инстанции и на стадии рассмотрения материалов проверки данный факт не оспаривался.

Кроме того, как указано выше, названные игровые автоматы находились в помещении, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг, обособленное подразделение ООО «Дарлинг». При этом, для возникновения налогового обязательства не имеют значения основания   использования спорных объектов налогоплательщиком.

Также, из объяснений кассира-оператора следует, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Дарлинг» по работе со спорными игровыми автоматами. Иного обществом не доказано.

Не влекут отмену судебного акта доводы о нарушении арбитражным судом ст. 66 АПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Невозможность представления документов, имеющихся у организации, обслуживающей техническое состояние игровых автоматов заявителя по делу, ООО «Дарлинг» не подтверждена. Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ). Поскольку арбитражным судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по указанным выше мотивам не имеется.

Отклонению подлежит довод общества в апелляционной жалобе о том, что протокол от 23.07.2007г. №1 не содержит данных об использовании игровых автоматов по назначению. Протоколом № 1 (л.д. 36) зафиксировано, что  игровые  автоматы находятся в  рабочем  состоянии и подключены к электропитанию, это же подтвердил руководитель обособленного подразделения общества (л.д. 37-39).

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене – не подлежат.

Руководствуясь статей 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 года по делу №А50-18622/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственной «Дарлинг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   С.П.Осипова

Судьи                                                                                 Н.М.Савельева

                                                                                            Л.Ю.Щеклеина