Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А50-3868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2962/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                          Дело № А50-3868/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «Белгородский завод полимерных материалов» – не явился                                                            

от ответчика ОАО «Азот» –  Макушина И.В. – доверенность от 01.11.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Азот»

на определение Арбитражного суда Пермской области

от 20.03.2008 года

о приостановлении производства по делу,

принятое судьей Кощеевой М.Н.  

по делу № А50-3868/2007,

по иску ООО «Белгородский завод полимерных материалов»

к ОАО «Азот»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Белгородский завод полимерных материалов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 144 810 руб.                                                                 

Определением арбитражного суда от 20.03.2008 года производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

        Ответчик с вынесенным определением не согласен. Считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное учреждение злоупотребляет своими правами и необоснованно  затягивает сроки проведения экспертизы, что приводит к затягиванию судебного процесса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что определение суда первой инстанции о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит, поскольку ответчик сам препятствовал проведению отбора проб образцов для проведения экспертизы. На момент рассмотрения апелляционной жалобы заключение эксперта направлено в арбитражный суд. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268,272  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы о качестве поставленного товара.                                   

Определением от 29.10.2007 года по делу назначена повторная экспертиза с привлечением другого эксперта с установлением срока проведения экспертизы до 01.12.2007 года.

 Определением суда от 05.12.2007 года срок проведения экспертизы продлен до 15.01.2008 года

Определением арбитражного суда от 20.03.2008 года производство по делу возобновлено. Срок проведения экспертизы продлен до 01.05.2008 года, производство по делу приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения другому эксперту.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ. 

Поскольку срок проведения экспертизы арбитражным судом продлен до 01.05.2008 года, судом правомерно приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном продлении судом срока производства экспертизы и злоупотреблении экспертным учреждением своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 82 АПК РФ не предусмотрено право сторон на обжалование судебных актов по вопросам назначения и порядка проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 года по делу № А50-3868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.                                                      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                                    Г.И. Глотова

    Судьи                                                                                  Т.Л.Зеленина

                                                                                                 А.Н. Лихачева