Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А71-8512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2542/2008-ГК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                        Дело № А71-8512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.   

при участии:

от истца ОАО «Ижевский радиозавод»  – Косованова Е.Н., доверенность от 26.12.2007 года № 115, паспорт

от ответчиков – ООО «Камсервис», предпринимателя Михальцовой Э.В. – Филиппов А.А., доверенности от 01.12.2007 года, от 12.09.2007 года, паспорт

от ответчика - Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Ринкос» - Зайнутдинова В.В., доверенность № 15 от 28.12.2007 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Камсервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.02.2008 года

по делу № А71-8512/2007,

принятое судьей Ухиной Л.А.                         

по иску ОАО «Ижевский радиозавод»

к ООО «Камсервис», предпринимателю Михальцовой Э.В.,  Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Ринкос»,

о прекращении нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности,

         установил:

ОАО «Ижевский радиозавод» (далее – ОАО «ИРЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Камсервис», предпринимателю Михальцовой Э.В.,  Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Ринкос»  (далее – ДООО «ИРЗ-Ринкос») (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании контрафактными экземпляров конструкторской документации на оборудование инструментального производства ЦХ 1625-4181, ЦХ 1620-4239, ЦХ 1625-4178, ЦХ 1689-4016, ЦХ 1740-6289, ЦХ 1561-4023, ЦХ 0542-4808, ЦХ 0543-4057, находящихся у предпринимателя Михальцовой Э.В.; признании контрафактным оборудования инструментального производства – штампов, находящихся у ООО «Камсервис» и форм, находящихся у ДООО «ИРЗ-Ринкос»; конфискации и передачи ОАО «ИРЗ» у предпринимателя Михальцовой Э.В. контрафактных экземпляров конструкторской документации на все оборудование; конфискации у ООО «Камсервис» и передачи ОАО «ИРЗ» контрафактных штампов ЦХ 1561-4023, ЦХ 1620-4239, ЦХ 1625-4178, ЦХ 1625-4181, ЦХ 1689-4016, ЦХ 1740-6289; конфискации у  ДООО «ИРЗ-Ринкос» и передачи ОАО «ИРЗ» контрафактных форм литьевых ЦХ 0542-4808, ЦХ 0543-4057.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

          Ответчик ООО «Камсервис» с решением суда не согласен. Полагает, что суд применил закон «Об авторском праве и смежных правах», не подлежащий применению, и не применил часть четвертую ГК РФ, подлежащую применению, кроме того, полагает, что действия по приобретению практического применения произведения не являются нарушением авторских прав. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          В судебном заседании ответчик ООО «Камсервис» уточнил, что обжалует решение суда только в части признания контрафактным оборудования, находящегося у  ООО «Камсервис», и его конфискации.

          Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Ответчик ДООО «ИРЗ-Ринкос» с доводами апелляционной жалобы также не согласен, утверждает, что он не имел права передавать третьим лицам полученную от ОАО «ИРЗ» для производственной деятельности документацию. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований в части требований о конфискации у ООО «Камсервис» и ДООО «ИРЗ-Ринкос» и передаче ОАО «ИРЗ» контрафактного оборудования.

          Отказ от иска в этой части судом апелляционной инстанции принят в соответствии с ч.ч. 2, 5  ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

 Согласно п.п.1, 2 ст.14 Закона авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в период 1999-2000 годы работниками ОАО «ИРЗ» была разработана конструкторская документация изделий инструментального производства – штампы ЦХ 1625-4181, ЦХ 1620-4239, ЦХ 1625-4178, ЦХ 1689-4016, ЦХ 1740-6289, ЦХ 1561-4023; пресс-формы ЦХ 0542-4808, ЦХ 0543-4057. Отметки о разработчиках конструкторской документации имеются в основной надписи чертежей, входящих в комплект конструкторской документации (т.2, 3).

Таким образом, истец является обладателем исключительного права на использование конструкторской документации указанных выше изделий.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Камсервис» приобрело у ДООО «ИРЗ-Ринкос» по товарной накладной № 0308 от 13.07.2006 года оборудование ЦХ 1625-4181, ЦХ 1689-4016, ЦХ 1625-4178, ЦХ 1620-4239, ЦХ 1561-4023, ЦХ 1740-6289 (т.1 л.д.21).

Доказательств того, что указанное оборудование введено в гражданский оборот с согласия истца, обладающего исключительным правом на использование конструкторской документации на данное оборудование, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

 Таким образом, поскольку имеющееся у ответчика оборудование приобретено им с нарушением исключительного авторского права истца, суд первой инстанции правомерно признал указанное оборудование контрафактным.

  Довод ответчика о том, что действия по приобретению практического применения произведения не являются нарушением авторских прав, является ошибочным, поскольку в силу ч.1 ст.16 Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, то есть в данном случае и на практическую реализацию конструкторской документации.

Следовательно, приобретение ответчиком оборудования, незаконно изготовленного по конструкторской документации, является нарушением авторского права истца.

Довод ответчика о том, что в силу ст.5 Закона о введении в действие части 4 ГК РФ к спорным правоотношениям следовало применять нормы части 4 ГК РФ, вступившие в законную силу с 01.01.2008 года, не состоятелен.

В соответствии с абз.2 ст.5 ФЗ от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку факт нарушения авторских прав истца имел место до введения в действие части 4 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно при рассмотрении искового заявления применены нормы Закона РФ от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Поскольку  истец отказался от исковых требований в части требований о конфискации у ООО «Камсервис» и ДООО «ИРЗ-Ринкос» и передаче ОАО «ИРЗ» контрафактного оборудования и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

          На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2008 года по делу № А71-8512/2007 изменить.

         Производство по делу в части требований о конфискации у ООО «Камсервис» и передаче ОАО «ИРЗ» контрафактного оборудования: штампов ЦХ 1625-4181, ЦХ 1620-4239, ЦХ 1625-4178, ЦХ 1689-4016, ЦХ 1740-6289, ЦХ 1561-4023, а также в части требований о конфискации у ДООО «ИРЗ-Ринкос» и передаче ОАО «ИРЗ» литьевых форм ЦХ 0542-4808, ЦХ 0543-4057 прекратить.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Г.И.Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов