Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А60-2190/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2579/2008-АК

г. Пермь

08 мая 2008 года                                                                Дело № А60-2190/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Администрация Муниципального образования «Каменский городской округ» - Озорнина А.А., Юндин А.В., представители по доверенности,

от административного органа -  Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе – Трофимов Е.В., Неугодникова Л.С., представители по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2008 года

по делу № А60-2190/2007,

принятое судьей Сафиной Н.В.

по заявлению Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ»

к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе

о признании незаконным постановления,

установил:

Администрация МО «Каменский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе от 11.01.2008г. №05-13/15.03-08 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по двум земельным участкам, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; по остальным земельным участкам в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации к административной ответственности.

Административный орган - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, административный орган считает, что им не пропущен двухмесячный срок привлечения заявителя по делу к административной ответственности, поскольку совершенное администрацией правонарушение является длящимся и о нем административному органу стало известно в ходе проведения мероприятий – 26.12.2007г.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления аукцион, на котором были выставлены спорные земельные участки, состоялся, то есть земля была переда в собственность без получения санитарно-эпидемиологического заключения. Срок привлечения администрации к административной ответственности не истек.

Заявитель по делу – Администрация МО ««Каменский городской округ» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Считает, что состава правонарушения отсутствует, срок привлечения к административной ответственности нарушен.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов  дела, на основании распоряжения №03/20-2609 от 22.11.2007г. (л.д.24) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе проведено внеплановое мероприятие в отношении Администрации МО «Каменский городской округ» по соблюдению требований санитарного законодательства РФ, по результатам которой составлен акт от 26.12.2007г. (л.д.32) и протокол об административном правонарушении от 26.12.2007г. (л.д.11), в которых зафиксированы факты нарушения администрацией пункта 3 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 1.5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; пунктов 4.5, 4.10, 4.11 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы»; пункта 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

11.01.2008г. Главный санитарный врач по г.Каменск-Уральский и Каменскому, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Каменский городской округ», вынес постановление о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные администрацией требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности и подтверждения административным органом соответствующими доказательствами выводов о наличии в действиях администрации состава по статье 6.3 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции указывает на истечение срока привлечения администрации по двум эпизодам (предоставление двух земельных участков для строительства по результатам аукционов, проведенных на основании постановлений №1230 от 28.11.2007г. и №185 от 19.03.2007г.) к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также на отсутствие доказательств события правонарушения по статье 6.3 КоАП в действиях администрации по факту предоставления остальных четырех земельных участков для строительства.

Данные выводы суда первой инстанции частично соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей  6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила. Предоставление  земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Также, согласно пункту 4.11 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» не разрешается предоставление земельных участков под строительство без заключения органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, или при наличии в нем замечаний о нарушении санитарных норм и правил.

Из анализа вышеназванных норм следует, что предоставление земельных участков для строительства в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельных участков государственным санитарно-эпидемилогическим правилам и нормативам образует состав правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и зафиксировано в акте и протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007г., а также из письма Администрации МО «Каменский городской округ» в адрес Роспотребнадзора от 25.07.2007г. №1224 (л.д.33-34) следует, что земельные участки по адресу: Свердловская область, Каменский район, на территории Новоисетской сельской администрации, площадью 660 850 кв.м.; Свердловская область, Каменский район, с.Щербаково, площадью 303 206 кв.м., были выставлены для продажи на аукционе (постановления Главы МО «Каменский городской округ» №1230 от 28.11.2006г., №185 от 19.03.2007г.) в отсутствии санитарно-эпидемилогических заключений о соответствии предоставленных земельных участков для строительства, то есть администрацией совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не доказано.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции по указанным эпизодам в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанное правонарушение не является длящимся.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так, суд первой инстанции, правомерно сославшись на вышеуказанное постановление, установил, что совершенное администрацией правонарушение не является длящимся, поскольку является оконченным по факту выставления земельных участков на аукцион.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное административное правонарушение является длящимся и, что о факте его совершения административному органу стало известно только 26.12.2007г. в рамках проведения проверки, поэтому срок привлечении по статье 4.5 КоАП не пропущен, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные доводы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку связаны с неправильным толкованием закона.

Кроме этого, из материалов дела, а именно: постановлений Главы МО Каменский городской округ от 23.11.2006г. №1211 (с.Позариха, ул.Калинина, 73а); от 19.03.2007г. №182 (территория Бродовской сельской администрации в границах д.Брод для жилищного строительства); от 23.05.2007г. №445 (территория Барабановской сельской администрации в границах села Барабановское для жилищного строительства); от 12.09.2007г. №710 (с.Барабановское для жилищного строительства), следует, что по остальным спорным земельным участкам, выставленным для продажи на аукционе, также истек срок давности привлечения к административной ответственности в силу вышеизложенных норм (л.д.50-56).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что фактически в материалы дела представлены постановления Главы МО «Каменский городской округ» от 23.11.2006г. № 1211 (а не от 23.11.2007г., как указано в постановлении о назначении административного наказания).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии по указанным участкам события вмененного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ опровергаются вышеуказанными постановлениями, однако, данное обстоятельство не повлекло  принятия неправильного решения. Не влечет отмену судебного акта также   ссылка  на постановления Главы МО Каменский городской округ №1211 от 23.11.2007г. и №1230 от 28.11.2007г., хотя указанные постановления были приняты в 2006 году (л.д.46, 48).

Иных,  влекущих отмену судебного акта мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 года по делу №А60-2190/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Н.М.Савельева      

                                                                                                        Л.Ю.Щеклеина