Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-17438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2420/2008-ГК

07 мая 2008 года                                  г. Пермь                 Дело № А50-17438/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года,  

принятое судьей Дружининой Л.В. по делу № А50-17438/2007,

по иску ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (истец) обратилось к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик) с иском о взыскании  369 850 руб. 01 коп. основного долга и 4075 руб. 96 коп. процентов за период с 31.07.2007 по 18.10.2007 пользования чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора № 07/1533-148/05 от 14.06.2005.

Определением от 06.12.2007 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании 26.02.2008 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 369 850 руб. 01 коп в связи с его уплатой. Отказ от  иска в этой части принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 554 руб. 46 коп. процентов за период с 16.08.2007 по 18.10.2007 и 5 248 руб. 60 коп. судебных расходов по иску, в доход федерального бюджета взыскано 3 680 руб. 01 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи со следующим. Как указывает заявитель жалобы, суд сделал неверный вывод о необходимости применения к ответчику предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ мер ответственности, а также неправильно распределены судебные расходы между сторонами. Судом не учтены положения  пункта 2 дополнительного соглашения к договору № 07/1533-148/05 от 14.06.2005, из которого следует, что все расчеты за пользование водоснабжением и водоотведением производятся за счет средств федерального бюджета в объемах выделенных лимитов. В связи с этим, по мнению ответчика, срок исполнения обязательства для него наступает не в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требований об уплате, а с момента выделения учреждению бюджетных средств. Поскольку исковые требования удовлетворены в объеме 0.15% от цены иска, с ответчика, как он полагает, подлежит взысканию 568 руб. 77 коп., недоплаченная при подаче искового заявления сумма госпошлины подлежит взысканию не с ответчика, а с истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и ответчиком, ФГУ ИК-28 ГУФСИН, заключен договор № 07/1533-148/05 от 14.06.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Дополнительным соглашением к нему  от  01.03.2006 установлено, что в связи с передачей всего имущества Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в аренду ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», последнее принимает на себя обязанности МУП «Водоканал» по договору № 07/1533-148/05 от 14.06.2005.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в период с июля 2007 по сентябрь 2007 года услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику со стороны ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». На оплату данных услуг ответчику выставлены счета-фактуры  № БФ 3/05363 от 31.07.2007, № БФ 3/06274 от 31.08.2007, № БФ 3/07060 от 30.09.2007.

Из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем по заявлению истца суд первой инстанции  на законных основаниях прекратил в этой части производство по делу.

Истцом заявлены также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.075 руб. 96 коп. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  срок исполнения обязательства по договору № 07/1533-148/05 от 14.06.2005 наступает с момента выделения ответчику бюджетных средств, вследствие чего нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением к  договору № 07/1533-148/05 от 14.06.2005, которое вступило в силу с 01.08.2005 стороны установили, что все расчеты за пользование водоснабжением и водоотведением производятся за счет средств федерального бюджета в объемах выделенных лимитов. Из буквального толкования данного пункта дополнительного соглашения следует, что стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не может превышать суммы, заложенные для этих целей в федеральном бюджете, но не свидетельствует о том, что расчеты производятся по мере поступления денежных средств от распорядителя.

В силу пункта 2.2.1 договора № 07/1533-148/05 от 14.06.2005, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по данным учета за расчетный период на основании платежного требования МУП «Водоканал», выставляемого в банк абонента в 5-дневный срок с предварительным акцептом. Доказательств применения сторонами договора данного порядка расчетов в деле нет, иного срока для исполнения обязательств ответчика по оплате предоставляемых услуг договор не содержит.

По смыслу ст. 314 Гражданского кодека Российской Федерации,  обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня направления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 Из претензии № 452/2 от 09.08.2007 следует, что по состоянию на 06.08.2007 ФГУ ИК-28 ГУФСИН не оплачены услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 248.314 руб. 87 коп. Истец предложил произвести оплату в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 14.08.2007 (л.д. 10). Следовательно, срок для исполнения данного обязательства - 10 дней с момента получения - определен в самой претензии, период просрочки следует исчислять не с 16.08.2007 (указано в решении суда первой инстанции), а с 25.08.2007 по 18.10.2007, то есть 54 дня просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за июль 2007 года  составляет: 31.188, 58 руб. * 10% * (54/360) = 467 руб. 83 коп., где 31.188 руб. 58 коп. – сумма долга без НДС, 10% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в спорный период.

Документов, позволяющих определить период просрочки платежей ответчиком за август и сентябрь 2007 года в материалах дела не имеется, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за эти два месяца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При условии, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 467 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из заявленных истцом к взысканию 4.075 руб. 96 коп., доля удовлетворения исковых требований истца равна 0.115 (11.5 %). Учитывая, что требование в размере 4.075 руб. 96 коп. облагается пошлиной в размере 500 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного требования в первой инстанции подлежат возмещению за счет ответчика в размере 57 руб. 50 коп.

Следовательно, с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать 467 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 57 руб. 50 коп. государственной пошлины.

 Расходы на апелляционное обжалование распределяются между сторонами  следующим образом. Ответчиком уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. В связи с тем, что после пересмотра апелляционным судом решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 11,5%, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы следует взыскать 885 руб.

В случае прекращения судом производства в отношении части из заявленных исковых требований согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче иска госпошлина в соответствующей части.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5.298 руб. 50 коп. (л.д. 6), судебные расходы следует распределить следующим образом:

5.298 руб. 50 коп. – 500 руб. (пошлина в отношении требования в размере 4.075 руб. 96 коп.) = 4.798 руб. 50 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Посредством зачета понесенных сторонами судебных расходов, с истца в пользу ответчика  следует взыскать 885 руб. - 57 руб. 50 коп. = 827 руб. 50 коп. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2008 года по делу № А50-17438/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 467 (четыреста шестьдесят семь) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 369.850 (трёхсот шестидесяти девяти тысяч восьмисот пятидесяти) руб. 01 коп. основного долга производство по делу прекратить.  

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 50 коп. судебных расходов.

Возвратить ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2007 № 325.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

Н. Г. Масальская