Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-3699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2507/2008-АК

г. Пермь

07 мая 2008г.                                                              Дело № А60-3699/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Демотко С.А. (поручение от 30.04.2008 года);

от заинтересованного лица ООО «Системные Технологии» - Галиева Р.Ф. (дов. от 21.02.2008 года);

от третьего лица ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» - Черкашин Б.В. – директор (приказ от 06.12.1988 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Системные Технологии»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 марта 2008 года

по делу № А60-3699/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО «Системные Технологии»

третье лицо: ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики»

о привлечении к административной ответственности,

установил: Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Системные Технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 года заявленные требования удовлетворены; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований прокурора о привлечении Организации к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 691, предоставило подведомственным унитарным предприятиям сдавать в аренду имущество, следовательно, повторного согласования в Территориальном управлении не требуется, тогда как со стороны Общества выполнены все установленные законом требования. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, в действиях Общества отсутствует вина, поскольку в обязанности участника конкурса на аренду федерального имущества не входит оформление документов на использование объекта недвижимости (получение согласия, оценка стартовой ставки арендной платы, экспертиза отчета об оценке), поэтому Обществу не может быть поставлено вину неправильное оформление этих документов, даже если бы оно и имело место.  

Представитель юридического лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 года № 11301/04, объективную сторону правонарушения образует пользование соответствующим объектом недвижимости без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых, в силу закона, возложена на лицо, использующее названный объект. Кроме того, формулировка «надлежаще оформленные документы» означает, что законом должна быть определена форма документа, на основании которого используется объект недвижимости. В соответствии со ст. 606 ГК РФ документом, исчерпывающе доказывающим законное использование арендатором нежилого помещения, является договор аренды. Спорный договор заключен по результатам проведения открытого конкурса, официально объявленного в «Областной газете», итоги которого не оспорены в судебном порядке. При этом, положения ч. 2 ст. 295 ГК РФ не обязывают арендатора согласовывать договор аренды с собственником имущества, получать предварительное согласие на аренду имущества, устанавливать его наличие у арендодателя, то есть проверять исполнение контрагентом своих законных обязанностей. Кроме того, Общество ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым удовлетворена жалоба директора арендодателя спорного имущества об отмене в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  

Представитель административного органа возразил против позиции Общества, пояснив, что Территориальное управление спорную сделку не согласовывало, что подтверждается материалами дела. Арендатор обязан удостовериться в наличии такого согласия.

Представитель ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» поддержал доводов апелляционной жалобы, указав, что собственник федерального имущества выдвинул в адрес Предприятия одно требование для предоставления возможности передачи в аренду имущества – проведение конкурса, которое им выполнено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом, на основании задания прокуратуры Свердловской области об организации проверки исполнения федеральных законов, регламентирующие вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества, закрепленного на хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий от 25.01.2008 года (л.д. 52), акта проверки эффективности использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» от 14.02.2008 года, составленного совместно с сотрудником Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 14), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АртМедиаЛайтс» от 28.02.2008 года (л.д. 9-11), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

29.02.2008 года административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанной Организации к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов Обществом, в нарушение требований гражданского законодательства и ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то есть при отсутствии согласия собственника, подтверждается материалами дела, в том числе, письмом Территориального управления № АЛ-952 от 18.02.2008 года.

Данные выводы являются ошибочными.

Ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 находится в хозяйственном ведении ФГУП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 года № 696 и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, которое внесено в реестр федерального имущества за № 06601730000001 (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что Общество использовало федеральное имущество на основании договора аренды от 20.07.2007 года № 26 (л.д. 17-24), заключенного с Предприятием.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции неверно признал несоблюдение Обществом положений ст.ст. 295, 608 ГК РФ при заключении рассматриваемого договора, и наличие факта использования Обществом нежилого помещения без надлежаще оформленных документов.

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что унитарное предприятие обратилось 19.01.2007 года в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой оказать содействие в положительном решении вопроса на сдачу имущества Предприятия в аренду.

На основании данного письма Федеральное агентство 06.02.2007 года поручило Территориальному управлению принять решение по указанному вопросу.

В докладе Росимуществу о выполненном поручении Управление указало, что согласование предоставления помещений в аренду сторонним организациям не представляется возможным, поскольку Предприятие не провело в установленном порядке конкурсы на заключение договоров аренды.

При этом, иных оснований для отказа в согласовании данного вопроса с Предприятием, у собственника федерального имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает довод сторон по спорному договору аренды о том, что указанное требование выполнено Предприятием, в виде проведения открытого конкурса посредством издания информации в «Областной газете», являющейся официальным источником в Свердловской области.

Таким образом, даже при отсутствии соответствующего согласия собственника, предоставляемого в аренду, имущества, Общество, участвуя в конкурсе, не могло предполагать о данных обстоятельствах.

Кроме того, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 года № 879-р определено, что федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.    

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал неподлежащим, в данном случае, применению Распоряжение Росимущества от 27.06.2005 года № 879-р. Более того, отсутствуют и нарушения положений Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 года № 333, поскольку названным выше письмом Федеральное агентство, обязав Территориальное управление разрешить вопрос о сдаче Предприятием в аренду имущества, не имело возражений, а Территориальное управление – только сослалось на несоблюдение Предприятием требований в виде проведения открытого конкурса.  

Также следует отметить, что Постановление Правительства от 06.06.2003 года № 333 регламентирует порядок получения соответствующего разрешения именно унитарным предприятием, а не арендатором.

Следовательно, суд, с учетом указанного акта и положений Устава Предприятия, а также факта проведения открытого конкурса, не оспоренного в судебном порядке, пришел к неверному выводу об отсутствии согласия собственника на предоставление федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в аренду сторонним организациям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми в действиях директора Предприятия (арендодателя) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При этом суд установил факт наличия соответствующего согласия на предоставление помещений федерального имущества в аренду сторонним организациям и отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено. Данный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обстоятельств, которые являются предметом настоящего спора, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вышеперечисленные обстоятельства в рамках настоящего дела вновь доказыванию не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора следует также принять во внимание доводы Общества о том, что в соответствии с гражданским законодательством на арендатора не возложена обязанность по получению надлежащего согласия у собственника имущества, при этом, признается несостоятельной ссылка административного органа на наличие обязанности у арендатора по истребованию соответствующих документов у арендодателя либо обращения с запросом к собственнику, как основанной на расширительном толковании норм права.

В связи с тем, что получение соответствующего согласия возможно только со стороны лица, владеющего указанным имуществом, а для арендатора правоустанавливающим документов является договор аренды, следовательно, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ возложена на арендодателя.

Таким образом, анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости,    осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование имуществом без оформления