Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-18891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2560/2008-ГК

г. Пермь

07 мая  2008г.                                                            Дело № А50-18891/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Карповой Т.Е.,  Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Завод «Стройдеталь» треста № 6» – Годовалова Н.Н., доверенность № 1 от 21.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «СВ-Строй» -  не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ООО «СВ-Строй»

на  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29  февраля   2008г.

по  делу № А50-18891/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А., 

по иску  ООО «Завод «Стройдеталь» треста № 6»

к  ООО «СВ-Строй»

о взыскании 1 149 283 руб.,

установил:

         ООО «Завод «Стройдеталь» треста № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СВ-Строй» о взыскании 1 094 556 руб.  предоплаты по договору № 020 от 29.08.2007г., 54 727 руб. 80 коп. штрафа (неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «СВ-Строй» в пользу ООО «Завод «Стройдеталь» треста № 6» взыскано 1 094 556 руб. долга, 30 000  руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СВ-Строй» с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.

ООО «Завод «Стройдеталь» треста № 6» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов, 29.08.2007г. между ООО «СВ-Строй» (поставщик) и ООО «Завод «Стройдеталь» треста № 6» заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить цемент марки  ПЦ 400 Д 20 навалам или цемент марки ПЦ 400 Д 20 в мешках по 50 кг. Объем поставки:  согласно заявки и подписанной спецификации (п. 1.1. договора).

  Пункт 2.2. договора предусматривает, что оплата производится предварительно в размере 100 % за каждую партию продукции.

04.09.2007г. ООО «Завод «Стройдеталь» треста № 6» направило в адрес  ответчика заказ № 681 с просьбой поставить в адрес истца цемент марки ПЦ 400 Д 20, навалом в количестве 3 вагонов (210 тонн) по срочному тарифу.

В спецификации к договору № 020 стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Выставленный истцом счет № 1495 от 04.09.2007г. на перечисление предварительной оплаты товара в размере  1 094 556 руб., оплачен истцом в полном объеме  платежным  поручением № 689 от 05.09.2007г.

В соответствии с п. 1.2. договора  поставка производится партиями через 10 дней после  поступления предоплаты на расчетный счет поставщика или через 5 дней при условии оплаты покупателем срочной перевозки.

Поскольку в установленный договором срок  ответчик не произвел поставку продукции, истец обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что предварительная оплата перечислена истцом  в сумме  1 094 556 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара (п. 1.2. договора). Обязательство ответчиком не исполнено, что противоречит условиям договора, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, долг взыскан судом правомерно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.1. договора поставки № 020 от 29.08.2007г. предусмотрено, что за недопоставку продукции по вине поставщика в согласованные сроки, последний уплачивает штраф в размере 5 % стоимости недопоставленной продукции.

Начисление истцом неустойки  соответствует положениям  п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 727 руб. 80 коп.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции правомерно, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшил  неустойку до 30 000 руб. Истцом решение не обжаловано.

Доводы ответчика о том, что и взысканная неустойка подлежит уменьшению, отклоняются, поскольку   не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ в определении о назначении предварительного судебного заседания суд указывает о времени и месте его проведения.

Из материалов дела видно,  что в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 4)  лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и при их неявке в предварительное судебное заседание, но при надлежащем извещении  (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку возражений от сторон не поступило,   лица, участвующие  в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (гл. 12 АПК РФ),  они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, открытого после завершения предварительного судебного заседания. 

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 февраля.2008г. по делу №А50-18891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВ-Строй» в доход Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  А.Н. Лихачева