Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n 17АП-3075/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

15 декабря 2006 г.                                                        Дело № 17АП-3075/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.М. Цодиковича, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – Территориального управления Росимущества по Пермской области: Габова Е.С., доверенность № 2 от 10.01.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Пермская сетевая компания»: Карабаева И.М., доверенность № 1 от 10.01.2006г.,

от третьего лица – МУ «Пермское городское имущественное казначейство» - не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Пермская сетевая компания» на определение об обеспечении иска от 27 ноября 2006 г. по делу № А50-19647/2006-Г14, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья Н.М. Быкова), по иску Территориального управления Росимущества по Пермской области к ЗАО «Пермская сетевая компания» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Пермской области обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ЗАО «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета стоимость неосновательного обогащения в сумме 14 585 597 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 552 292 руб. 38 коп.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, находящиеся в кассе и на банковских счетах, и иное имущество ЗАО «Пермская сетевая компания», принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 27.11.2006г. наложен арест на денежные средства ЗАО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, ул. Революции, 31) в сумме 14 585 597 руб. 86 коп., находящиеся в кассе и на банковских счетах, и иное имущество ЗАО «Пермская сетевая компания».

ЗАО «Пермская сетевая компания» с определением суда от 27.11.2006г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. В апелляционной жалобе просил определение от 27.11.2006г. отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению истца для принятия решения имеет значение не бухгалтерская документация общества, а обеспеченная чем – либо в дальнейшем возможность исполнения судебного акта, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры являются законными и обоснованными.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Вместе с тем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия такой обеспечительной меры и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста, истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ аргументированные доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы представил доказательства того, что компания является платежеспособной, крупной и стабильно функционирующей, а именно: отчеты о прибылях и убытках, оборотную ведомость, копии выписок по расчетным счетам, выписку из уставного капитала и др.

Иных доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без обеспечительных мер, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2006г. отменить.

          Отказать Территориальному управлению Росимущества по Пермской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «Пермская сетевая компания».

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           В.М. Цодикович

                                                                                             О.Ф. Соларева