Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-1644/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2489/2008-АК

г. Пермь

07 мая 2008 года                                                                      Дело № А60-1644/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Румянцевой Светланы Леонидовны – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2008 года

по делу № А60-1644/2008,

принятое судьёй Н.Н. Присухиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцевой Светланы Леонидовны

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Индивидуальный предприниматель Румянцева Светлана Леонидовна (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) от 23.01.2008 года № 045559/62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы в диспозиции ч.1 ст.18.9 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности Индивидуальный предприниматель указан как должностное лицо организации (независимо от формы собственности), принимающей в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представила,  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области 22.01.2008г. в помещении учреждения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крылова,2 установлен факт нарушения ИП Румянцевой С.Л., являющейся принимающей стороной гражданки Таджикистана Ходжиевой М.И., порядка выезда указанного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

На основании данного обстоятельства старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Свердловской области Кузнецовым П.В. 22.01.2008г. составлен рапорт, протокол об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола послужил тот факт, что гражданка Таджикистана Ходжиева М.И. находилась на территории РФ с 18.01.2007г., поставлена на миграционный учет до 18.01.2008г., однако, на 22.01.2008г., уклоняясь от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, продолжала осуществлять трудовую деятельность у ИП Румянцевой С.Л., в связи с чем контролирующим органом сделан вывод о нарушении предпринимателем  установленного порядка выезда данного иностранного гражданина за пределы РФ.

На основании протокола административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2008г. №045559/62, которым ИП Румянцева С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась с соответствующим заявлением в суд об его оспаривании.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, и его вины.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

  В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор с соблюдением требований данного закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на 1 год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию; решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Румянцева С.Л. осуществляет, в том числе деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Из пояснений предпринимателя следует, что она является владельцем кафе «На задворках» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Студенческая,88. Предприниматель, являясь принимающей стороной, на основании трудового договора от 01.04.2007г. приняла на работу гражданку Республики Таджикистан Ходжиеву Мохиру Икромовну в качестве повара. Трудовой договор заключен сроком до 31.01.2008г., на миграционный учет Ходжиева М.И. поставлена до 18.01.2008г. по домашнему адресу предпринимателя, весь срок работала у Румянцевой С.Л.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.01.2008г. Ходжиева М.И. продолжала осуществлять трудовую деятельность у ИП Румянцевой С.Л., тогда как срок пребывания окончился 18.01.2008г., в связи с чем Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области сделало вывод о том, что предприниматель нарушила установленный порядок выезда данного иностранного гражданина за пределы РФ, установленный п.5 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Следовательно, субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в части 1 данной статьи обязанности, а также сами такие организации.

Ст.5 Федерального закона №115-ФЗ определяет порядок и срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Обязанность по соблюдению названных положений возлагается на самого иностранного гражданина, и не определяет такую обязанность для стороны, принимающей иностранного гражданина.

Таким  образом, довод апелляционной жалобы, что в данном случае субъектом ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в качестве должностного лица организации может быть признано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

        Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ИП Румянцевой С.А., в нем не изложены фактические обстоятельства, установленные контролирующим органом, нарушения установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации предпринимателем административным органом не определены.

        Между тем нарушение установленного порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ образуют составы административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ.

        Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП Румянцевой С.А., также в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит указание на установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и мотивированное решение по делу, не отражено, в чем же выражается нарушение установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы РФ, в чем вина предпринимателя.

        Обязанность же доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на верном применении ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что размер примененного административного взыскания (400 000 руб.) исходя из пределов санкции, установленной ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ для должностных лиц организаций (от 40 000 руб. до 50 000 руб.), определен миграционной службой неверно.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение суда Свердловской области от 13 марта 2008г. по делу №А60-1644/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева

Е.Ю.Ясикова