Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-19679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2142/2008-ГК

г. Пермь

07 мая 2008 года                                                               Дело № А60-19679/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области: не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Юрьевны: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского»: не явились, извещены,

2. Администрации Муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились, извещены,

3. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,

4. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2008 года по делу № А60-19679/2007

принятое судьей Оденцовой Ю.А.         

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Елене Юрьевне

третьи лица: Муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского», Администрация Муниципального образования «город Екатеринбург», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку – отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание закусочной (лит. Д по инвентарному плану), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (строительный номер 78), общей площадью 113,5 кв.м.

Решением суда от 15 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Считает, что судом неправомерно принят во внимание довод третьего лица – Администрации г. Екатеринбурга о том, что удовлетворение требований истца недопустимо, в связи с тем, что признание права собственности Свердловской области на спорный объект противоречит плану развития Центрального парка культуры и отдыха им. В.В. Маяковского, который предполагает иное использование земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Полагает, что  в рамках рассматриваемого дела, суждение суда о несоответствии спорного здания санитарным нормам и правилам, является необоснованным, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что принятие судом при вынесении обжалуемого решения в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, вывода о возможности узаконения объекта лишь при наличии согласия землевладельца – МУ «ЦПКиО им. В.В. Маяковского» являлось неправомерным.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Свердловской области, кадастровый номер 64:41:0000000:0010, площадью 1060000 кв.м., расположенный  в кадастровом квартале, границы которого проходят: по берегу реки Исеть, землям ОП (мкр. Центральный – улицы, проезды), по красной линии ул. Ткачей, пер. Базовый, землям ОП (УВД), и земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования МУК «ЦПКиО им. В.В. Маяковского», расположенный по восточному берегу р. Исеть в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, площадью 116, 4 га, имеют между собой совпадения и наложения в части территории Центрального парка культуры и отдыха им В.В. Маяковского, точные границы которых не установлены, в связи с тем, что не произведено межевание земельных участков.

В соответствии с письмом Земельной кадастровой палаты по Свердловской области №199 от 02.09.2004, земельный участок кадастровый номер 64:41:0000000:0010, площадью 1060000 кв.м., с описанием месторасположения в кадастровом плане земельного участка г. Екатеринбург, участок расположен в кадастровом квартале, границы которого проходят: по берегу реки Исеть, по землям ОП (мкр. Центральный – улицы, проезды), по красной линии ул. Ткачей, пер. Базовый, землям ОП (УВД), соответствует земельному участку под лесопарком, указанному в постановлении Правительства Свердловской области №41-ПП от 17.01.2001 – Центральный, в том числе Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского, расположенный в черте г. Екатеринбурга.

На основании акта от 26.05.1959 №13309 земельный участок, расположенный на восточном берегу р. Истеть в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, площадью 116,14 га, предоставлен в постоянное (бессрочное пользование МУК «ЦПКиО им. В.В. Маяковского» для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации в качестве парка культуры и отдыха.

На той части земельного участка, который одновременно принадлежит  на праве собственности Свердловской области и предоставлен третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование, было возведено отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание закусочной (лит. Д по инвентарному плану), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230 (строительный номер 78), общей площадью 113,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 г. по делу №А60-4858/2006, по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Елены Юрьевны к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку установлено, что вышеназванное строение является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание за истцом права собственности на данный объект недвижимости (самовольную постройку), следовательно, сохранение этой постройки, неизбежно приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьего лица - МУК «ЦПКиО им. Маяковского».

Указанное нарушение прав третьего лица выразится в том, что на земельном участке, находящемся в его пользовании, который, в соответствии с Генеральным планом развития Центрального парка культуры и отдыха им. В.В. Маяковского не предназначен для возведения на нем подобных объектов недвижимости, будет располагаться указанная выше постройка, представляющая собой двухэтажное кирпичное здание закусочной. В результате этого третье лицо не сможет использовать данный земельный участок по его прямому назначению, определенному в соответствии  с указанным выше Генеральным планом.

Указанное обстоятельство в соответствии с абзацем 3 ч.3 ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную самовольную постройку.

Довод истца о том, что признание права собственности Свердловской области на спорный объект не противоречит плану развития Центрального парка культуры и отдыха им. В.В. Маяковского был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.

Давая оценку обоснованности данного довода, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 г. по делу №А60-4858/2006 было установлено, что в соответствии с разработанным проектом Генерального плана развития парка культуры и отдыха им. В.В. Маяковского предполагается иное использование земельного участка, занятого зданием закусочной. Факт нахождения указанного здания на земельном участке, принадлежащем Муниципальному учреждению культуры «Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит стратегическому проекту «Парк семейного отдыха» и Генеральному плану развития МУК «Центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского». Указанное решение суда, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значения для данного дела, в рассмотрении которого принимают участие те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, сослался на несоответствие спорного здания санитарным нормам и правилам, что не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не влечет необходимости отмены решения суда. Как уже было отмечено выше, содержащийся в решении суда вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьего лица - МУК «ЦПКиО им. Маяковского» в случае сохранения указанной постройки и признания права собственности на нее за истцом, является правильным и исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе  относятся на истца.

            На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года по делу № А 60-19679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                                                                                                               

                                                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                                           Т.Н. Хаснуллина