Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-3056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2552/2008-АК

г. Пермь

07 мая 2008 года                                                         Дело № А50-3056/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю Добрынин И.М. (паспорт 5703 533643, доверенность №21 от 04.05.2008 г.), Трапезникова В.Ю. (паспорт 5706 944196, доверенность №21 от 04.05.2008 г.), 

от ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» Бурылов А.В. (паспорт 5701 745185, доверенность от 20.12.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уралсвязьинформ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.03.2008 года

по делу № А50-3056/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю

к ОАО «Уралсвязьинформ»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю  (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО «Уралсвязьинформ» (далее общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку отсутствие в договоре отдельных условий, предусмотренных п.22 Правил оказания телематических услуг связи, не является нарушением лицензионных требований, договор с абонентом содержит все существенные условия, предусмотренные п.27 Правил оказания услуг связи, кроме того, договор заключен до принятия постановления Правительства РФ №575 от 10.09.2007 г. «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым установлена правомерность привлечения общества к ответственности при отсутствии процессуальных нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №09 от 15.01.2008 г. проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Уралсвязьинформ» лицензионных условий осуществления деятельности по оказанию услуг связи на основании лицензии №38716. 30.01.2008 г. составлен акт №38716-59т-11/0040, в соответствии с которым установлено нарушение обществом требований п.1 ст.46 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №38716. 21.02.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено наличие оснований для привлечения общества к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

В порядке ст.23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком вины заявителя в допущенном нарушении, отсутствие в абонентском договоре с Краснощековым Е.Г. условий, предусмотренных отдельными подпунктами п.22, 23 Правил оказания телематических услуг связи доказано материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №126 ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п.1 ст.46 указанного закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в данный перечень включены телематические услуги связи.

К перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575) и оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечени наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий,  установленные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 обновлены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила).

С 1 января 2008 г. лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности:  доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

В протоколе об административном правонарушении от 21.02.2008 г. указано на нарушение заявителем п.5 условия лицензии №38716, а именно  нарушение п.22, 23 Правил оказания телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина;

наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица;

реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии);

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях;

к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи;

л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи;

м) срок действия договора;

н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

В соответствии с п.23 Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие в абонентском договоре №1482086 от 22.03.2007 г., заключенном с Краснощековым Е.Г., условий, предусмотренных пп. ж, з, к, н п.22 и пп. а, б п. 23 Правил при оказании обществом в январе – феврале 2008 г. телематических услуг связи Краснощекову Е.Г., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений лицензионных требований при неуказании в договоре отдельных положений п.22, 23 Правил, поскольку договор заключен 22.03.2007 г. до принятия Постановления Правительства РФ №575 от 10.09.2007 г. Таким образом, условия заключенного договора сохраняют силу в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, утверждением новых правил оказания телематических услуг и подробной регламентацией порядка и условий заключения договоров в письменной форме, установлена обязанность ОАО «Уралсвязьинформ» приведения в соответствие уже заключенных договоров соответствующим правилам оказания услуг связи, предусмотренным перечнем лицензионных условий.

Своевременное принятие мер к изменению существующих либо заключению новых абонентских договоров материалами дела не установлено.

Судом не усмотрено наличие оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный п.3 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 КоАП, Следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения - установленный порядок осуществления лицензирования - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлена правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова