Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-3131/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2519/2008-АК

г. Пермь

07 мая 2008 года                                                         Дело № А60-3131/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Свердловской железной дороги») - Игонин И.Н. (паспорт 6504 981415, доверенность 66Б 053747 от 14.01.2008 г.).

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 года

по делу № А60-3131/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Свердловской железной дороги»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А.

третье лицо: Административная комиссия Дзержинского района г. Перми  

об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Свердловской железной дороги») (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А. (далее судебный пристав – исполнитель) по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №62/5685/170/17/2008 в сумме 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской  области  отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета добросовестного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, действия по взысканию исполнительского сбора правомерными.

Судебный пристав – исполнитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 г.  на основании постановления Административной комиссии Дзержинского района г. Перми №50 – П от 29.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62/5685/170/17/2008 о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги штрафа  в сумме 10 000 руб. Указанным постановлением, врученным должнику 24.01.2008 г. в соответствии с отметкой о вручении, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.01.2008 г. должником перечислена сумма задолженности платежным поручением №17659 с указанием в платежном поручении неверных реквизитов в части наименования получателя платежа и номера КПП. Повторно требование о перечислении суммы долга исполнено должником 06.02.2008 г. платежным поручением №994.

В связи с несвоевременным исполнением требований о перечислении задолженности судебным приставом – исполнителем 06.02.2008 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 700 руб.   

Полагая, что действия по взысканию указанной суммы исполнительского сбора являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении  заявленных обществом требований, исходил из неправомерного нарушения должником срока на исполнение исполнительного документа при указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства правильных реквизитов для перечисления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в законную силу с 01.02.2008) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Материалами дела установлено вынесение судебным приставом – исполнителем Кокоревой Н.В. 23.01.2008 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 62/5685/170/17/2008 о взыскании с должника в пользу государства 10 000 руб. Данное постановление получено обществом 24.01.2008, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Заявителем в пределах установленного для добровольного исполнения 5 – дневного срока перечислены платежным поручением от 31.01.2008 N 17659 денежные средства по сводному исполнительному производству в сумме 313 031 руб. 34 коп., в том числе по исполнительному производству N62/5685/170/17/2008 на счет получателя - Екатеринбургского межрайонного отдела ГУ ФССП по Свердловской области с указанием  КПП 667032004.

01.02.2008 Управление федерального казначейства по Свердловской области платежным поручением от 01.02.2008 N 236 возвратило обществу перечисленную сумму, указав в качестве основания возврата платежа несоответствие наименования получателя платежа и его лицевого счета.

Материалами дела установлено несоответствие реквизитов для перечисления денежных средств, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам, указанным в платежном поручении N 17659 в части указания наименования получателя платежа и номера КПП. Вместо Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, указан Екатеринбургский межрайонный отдел ГУ ФССП по Свердловской области, кроме того, указан КПП 667032004 вместо КПП 667032001.

После устранения несоответствия необходимых реквизитов заявитель 06.02.2008 г. платежным поручением №994 повторно перечислил денежные средства по сводному исполнительному производству в сумме 313 031 руб. 34 коп. на счет Межрайонного областного отдела по УФССП по СО, указав верный КПП.

Судебным приставом – исполнителем 06.02.2008 г. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в максимальном размере 7%.

В апелляционной жалобе заявителем указано на принятие осуществленных ранее платежей по платежным поручениям, представленным в материалы дела, №80529 от 29.11.2007 г. и №91566 от  18.12.2007 г. с указанием наименования получателя и номера КПП, указанным в платежном поручении №17659, что свидетельствует о неоднократном перечислении платежей по указанным реквизитам и отсутствие оснований полагать, что данная информация является неверной.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя, обществом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено без установления причин неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, без сбора доказательств умышленного неисполнения взыскания, а также без той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от взыскателя в целях надлежащего исполнения обязанности.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 06.02.2008 г., в день поступления от общества оплаты суммы долга, и учитывая, что поведение должника как до вынесения постановления, так и после его вынесения свидетельствовало о его намерении добровольно погасить взыскиваемый по исполнительному листу долг, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 700 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющее социальную значимость для города предприятие принимает меры для добровольного погашения задолженности по уплате налогов.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель принял все находившиеся в его распоряжении меры для исполнения требований исполнительного документа, незначительный промежуток времени просрочки по уплате задолженности, суд считает, что данный факт может служить основанием для признания недействительным и отмены постановления от 06.02.2008г. о взыскании с ОАО "РЖД" (в лице филиала Свердловская железная дорога) исполнительского сбора в сумме 700 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270 п.1 пп.1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 г. отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Зубковой Т.А. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №62/5685/170/         17/2008 от 23.01.2008 г. в размере 700 (семьсот) рублей, как несоответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова