Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А60-3397/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4726/2007-ГК

г. Пермь

07 мая  2008г.                                                            Дело № А60-3397/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Зелениной Т.Л.,  Глотовой Г.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «КапиталИнвест» Шишкин Р.В., доверенность от  05.04.2008г., паспорт,

от ответчика Финансового управления Администрации города Оренбурга Калмыков С.Г., доверенность № 1-44-07/343 от 26.02.2006г., удостоверение,

от третьего лица  АКБ «Золото-Платина-Банк» - не яв.,

от третьего лица Государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» - не яв.,

от третьего лица АОЗТ «Торговый дом «Талан» -  не яв.,

от третьего лица ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк» - не яв.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ОАО  «Коммерческий банк «Мечел-банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской  области

от 16 мая 2007г.

по делу  №   А60-3397/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО «КапиталИнвест»

к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга

третьи лица: АКБ «Золото-Платина-Банк», Государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций», АОЗТ «Торговый дом «Талан», ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк»

о взыскании 91 020 543 руб. 39 коп.,

установил:

ООО «КапиталИнвест» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга о взыскании 91 020 543 руб. 39 коп., в том числе:  49 497 358 руб.  задолженности по кредиту, 2 518 262 руб. 83 коп.  процентов за пользование кредитором и штрафных санкций за неуплату процентов, 38 904 923 руб. 39 коп. – меры ответственности за не возврат кредита.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКБ «Золото-Платина-Банк», Государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций», АОЗТ «Торговый дом «Талан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО  «Коммерческий банк «Мечел-банк»  с решением арбитражного суда от 16.05.2007г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

ООО «КапиталИнвест»  доводы заявителя  апелляционной жалобы поддержало.

Финансовое управление администрации г. Оренбурга, напротив,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.1999 года      между АКБ "Золото-Платина-Банк" (кредитор) и Финансовым управлением администрации города Оренбурга (заемщик) подписан кредитный договор N 273, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику на срочной и возмездной основе кредит в размере 49 497 358 руб. (п. 1.1, 1.2), а заемщик -возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из 1% годовых.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что заемщик обязуется в течение 5 дней с момента вступления настоящего договора в силу предоставить кредитору платежные документы, применяемые у кредитора, содержащие распоряжение кредитору перечислить кредит или его часть на расчетный счет заемщика и с расчетного  счета заемщика  для осуществления целей, указанных в настоящем договоре.

Таким образом, стороны определили, что моментом возникновения обязательства банка по выдаче кредита является не дата подписания кредитного договора, а дата, которая следует за распоряжением заемщика о предоставлении кредита.

Следовательно, по условиям договора, до получения кредита заемщик должен был предоставить банку все документы, которые им затребованы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы об истребовании кредита, кроме письма банка заемщику от 21.11.2001, из которого следует, что банк истребует у заемщика обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательства истребования заемщиком суммы кредита либо его части, а также доказательства получения заемщиком кредита, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств истребования заемщиком кредитных средств, у банка отсутствуют основания полагать, что срок исполнения банком обязательства по перечислению кредитных средств заемщику наступил в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зачисление истцом (его правопредшественником) кредитных средств на счет, открытый в соответствии с договором банковского счета от 15.10.1999.

 Согласно справке Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области от 15.11.2002 N 11-25/15786 текущий счет N 40205810302500310002 в АКБ "Золото-Платина-Банк" (ОАО) г. Екатеринбурга открыт 15.10.1999 и закрыт 21.10.1999, то есть  до подписания  27.12.1999г. кредитного договора  N 273.

Что касается указания ООО «КапиталИнвест»  в  исковом заявлении на то, что денежные средства перечислены на расчетный счет N 40205810702500000006, открытый в АКБ "Золото-Платина-Банк", то данная информация опровергается справкой Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области от 15.11.2002, из которой следует, что указанный счет ответчиком не открывался. Иных доказательств зачисления денежных средств в счет исполнения обязательств банка по выдаче кредита на иные счета, открытые ответчику, не представлено.

Имеющаяся копия платежного поручения от 06.09.2000 N 854 не содержит сведений о списании денежных средств со счета ответчика, отсутствует также подпись работника банка.

02.12.2002г. между ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" и ОАО АКБ "СБС-АГРО" подписан договор уступки права N 16/04, в соответствии с которым права требования из кредитного договора от 27.12.1999 к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга должны перейти к ОАО АКБ "СБС-АГРО".

 11.12.2002 г. между ОАО АКБ "СБС-АГРО" и Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" подписан договор N 2002-0484/6, в соответствии с которым права требования из кредитного договора от 27.12.1999 к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга должны перейти к Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".

Из материалов дела видно, что Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 28.07.2004 N 87-ФЗ "О признании утратившим силу Федерального закона "О реорганизации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".

Ликвидация Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" зарегистрирована 25.02.2005.

26.01.2005г. между Государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" и АОЗТ "Торговый дом "Талан" подписан договор уступки права N 2005-0067/6, в соответствии с которым права требования из кредитного договора от 27.12.1999 к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга должны перейти к АОЗТ "Торговый дом "Талан", который должен был уплатить в счет приобретаемого в порядке уступки права 910 руб.

27.06.2005г. между АОЗТ "Торговый дом "Талан" и ООО "КапиталИнвест" подписан договор уступки N 2005-2707/6, в соответствии с которым права требования из кредитного договора от 27.12.1999 к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга должны перейти к ООО "КапиталИнвест". В счет уступаемого права ООО "КапиталИнвест" должно уплатить АОЗТ "Торговый дом "Талан" 1000 руб.

Доказательств направления (вручения) заемщику  уведомлений о состоявшихся уступках права (требования) суду не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта заключенности кредитного договора, действительности права, передаваемого в порядке уступки по кредитному договору, соблюдение процедуры передачи прав от правопредшественников правообладателям (в случае наличия и действительности передаваемого права).

Как следует из  материалов дела, ни одно из перечисленных условий, с которыми закон связывает возникновение обязательства должника по уплате новому кредитору долга, процентов и мер ответственности, соблюдено не было.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по делу правомерно потребовал от истца доказательства того, что исполнение должно приниматься самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Однако соответствующих доказательств ему не было предоставлено как в части возникновения обязательства по возврату кредитных средств, так и в отношении надлежащего перехода права (требования), вытекающего  из кредитного договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение своей процессуальной обязанности истец не представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение обязательства банка в счет кредитного договора от 27.12.1999 N 273, а также доказательства направления банком заемщику и получения заемщиком уведомлений о состоявшейся уступке прав из кредитного договора.

Следовательно, кредитный договор от 27.12.1999 N 273 является незаключенным и не влечет  права требования первоначального кредитора по возврату заемщиком денежных средств,  по рассматриваемому  кредитному договору.

Перечисленные выше договоры уступки права (требования) по уплате заемщиком суммы задолженности по кредиту, процентам и мерам ответственности,  являются  ничтожными (ст.ст. 168, 382 - 386 ГК РФ) поскольку   предусматривают передачу несуществующего права (требования).

Представленное истцом Постановление Оренбургского городского Совета от 28.12.2001г. № 313 «О бюджете города Оренбурга на 2002 год» противоречит, представленному ответчиком и не оспоренному истцом отчету об исполнении бюджета г. Оренбурга на 1 января 2000 г., согласно которому городской бюджет не принимал финансового обязательства из кредитного договора от 27.12.1999 N 273.

Из пояснений ответчика следует, что сведения, содержащиеся в Постановлении Оренбургского городского Совета от 28.12.2001г. № 313 «О бюджете города Оренбурга на 2002 год» лишь  констатируют  факт состоявшейся  (по документам) уступки права требования, и не более того. Ни в коей мере это обстоятельство   не  свидетельствуют о признании  суммы долга по кредитному договору № 273 от 27.12.1999г.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2007г. по делу № А60-3397/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Л. Зеленина