Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А71-10002/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-2547/2008-ГК

г. Пермь                                       

07 мая 2008 года                                                      Дело № А71-10002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                    Соларевой О.Ф.,     

судей                                                         Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.    при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО «ГорЛифтСнаб»: не явились;

от ответчика, ООО «СТНХ-3»: не явились;

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СТНХ-3»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2008 года

по делу № А71-10002/2007,

принятое судьёй  В.Н. Козленко,

по иску  ООО «ГорЛифтСнаб»

к ООО «СТНХ-3»

о взыскании задолженности по договору, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорЛифтСнаб» (далее ООО «ГорЛифтСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТНХ-3» (далее ООО «СТНХ-3», ответчик) о взыскании  529 012руб., в том числе задолженности по договору     от 02.07.2007 года № 36  в  сумме  484 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 45 012 руб. на основании  статей 15, 393-395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил сумму иска в части размера пени: просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 44 708 руб. (л.д. 54). Судом уточнение иска принято, требования рассмотрены в уточненной сумме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СТНХ-3» в пользу ООО «ГорЛифтСнаб» взыскано 528 708 руб., в том числе 484 000 руб. долга и 44 708 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  11 787 руб. (л.д. 59-61).

Ответчик, ООО «СТНХ-3»,  с решением суда не согласен, представил апелляционной жалобу, просит решение суда от 03.03.2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно руководствовался договором от 02.07.2007 года № 36. В актах, представленных истцом в обоснование исковых требований, ссылки на договор № 36 от 02.07.2007 года нет. В связи с этим нет оснований утверждать, что работы, указанные в актах, выполнялись истцом в рамках указанного договора. Кроме того, ответчиком также оспаривается размер неустойки, по мнению заявителя, суд должен был уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,   явку представителя не обеспечил.

         Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО «СТНХ-3» (заказчик) и ООО «ГорЛифтСнаб» (исполнитель) 02.07.2007 года заключен договор № 36, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги посредством Трактора Т-170, 1993 года выпуска, регистрационный номер 2143 РА (бульдозер), Трактора Т-170, 1993 года выпуска, регистрационный номер 3351 РА 58 (бульдозер), а именно:  осуществить разработку грунта, засыпку траншей и котлованов (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются со 02 июля 2007 года по 31 августа 2007 года, возможно продление срока оказания услуг по соглашению сторон.

Сторонами в договоре согласовано, что стоимость одного часа маш-работы бульдозера составляет 1000 руб., в том числе НДС, с учетом ГСМ, в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункты 3.1, 4.1 договора).

Сторонами условия договора исполнялись, исполнителем оказывались услуги по разработке грунта. Сторонами были подписаны акты об оказанных услугах № 20 от 02.08.2007 года на сумму 390 000 руб., № 27 от 04.09.2007 года на сумму 144 000 руб. (л.д.18,19). Направлены счета № 11 от 06.08.2007 года, № 18 от 04.09.2007 года, счета –фактуры № 22 от 02.08.2007 года, № 31 от 04.09.2007 года (л.д. 13,14,15,16).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к ООО «СТНХ-3» с претензией от 15.08.2007 года № 187 (л.д. 23-24). Платежным поручением № 75 от 12.09.2007 года заказчиком была перечислена сумма 50 000 руб. в оплату счета № 11 от 06.08.2007 года (л.д. 28). Оставшаяся сумма задолженности по оказанным услугам в размере 484 000 руб., ответчиком погашена не была. В адрес истца было направлено гарантийное письмо № 55 от 07.11.2007 года, которым заказчик обязался выплатить сумму задолженности, оплатить штрафные санкции по ставке рефинансирования (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком условия договора нарушены, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, сумма пени в размере согласованном сторонами в договоре № 36 от 02.07.2007 года.

Предмет, условия договора от 02.07.2007г. № 36 свидетельствуют о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем судом первой инстанции правомерно  взыскана сумма основного долга в размере 484 000 руб. (390 000 руб. +  144 000 руб. – 50 000 руб.).

Довод ответчика о неправомерности ссылки суда на договор № 36 от 02.07.2007 года, в связи с отсутствием указания номера договора в актах, счетах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сторонами подписаны справки б/н для расчета за выполненные услуги, составленные 02 августа 2007 года и 04 сентября 2007 года (л.д. 20,21). Из содержания справок установлено, что ООО «ГорЛифтСнаб» были оказаны услуги ответчику  по разработке грунта, посредством транспортных средств Трактора Т-170, с регистрационными номерами 2143 РА 58, 3351 РА 58, стоимость одного машино-часа составил размер 847,46 руб., без учета НДС.

По условиям  договора от 02.07.2007 года № 36  ответчику  предоставляются услуги, в том числе по разработке грунта,  посредством   трактора Т-170, 1993 года выпуска, регистрационный номер 2143 РА (бульдозер), трактора Т-170, 1993 года выпуска, регистрационный номер 3351 РА 58 (бульдозер), стоимость одного машино-часа составляет 1000 руб. с учетом НДС (или 847,46 руб. без НДС).

Таким образом, путем сопоставления условий договора и содержания справок для расчета за выполненные услуги, судом установлено, что услуги были оказаны в рамках договора от 02.07.2007 года № 36. Кроме того, счета, счета – фактуры, предъявленные ответчику к оплате, были составлены на основании справок для расчета за выполненные услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  в порядке ст.65 АПК РФ не представлено наличие иных оснований  использования трактора Т-170, 1993 года выпуска, регистрационный номер 2143 РА (бульдозер), трактора Т-170, 1993 года выпуска, регистрационный номер 3351 РА 58 (бульдозер) для оказания ему услуг  по разработке грунта.

В связи с вышеизложенным следует признать, что  работы, принятые по актам  № 20 от 02.08.2007 года, № 27 от 04.09.2007,  были осуществлены в рамках договора от 02.07.2007 года № 36.

В договоре  предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции явная несоразмерность, начисленной истцом пени, последствиям нарушения обязательств не установлена. Заявитель, указывая   в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представил. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что размер неустойки составляет  9,23 процента от суммы  взысканного по решению суда долга, что не противоречит обычаям делового оборота,  ответчик длительное время (с сентября 2007г.)  не уплачивает задолженность по договору.  При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что неустойка установлена соглашением сторон, оснований для  уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма неустойки   за период с 06.08.2007г. по 02.12.2007г. составила 45 854руб.23коп. согласно приведенного в решении расчета, который не противоречит материалам дела.  Поскольку истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 44 807руб., то суд взыскал неустойку в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе  в меньшем, чем требуется  размере, сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст.104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 г. по делу № А71-10002/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТНХ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (двухсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

    Председательствующий                                                   О.Ф. Соларева

    Судьи                                                                      Т.В. Казаковцева        

                                                                                     Н.Г. Масальская