Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-15562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1953/2008-ГК

г. Пермь

07 мая  2008г.                                                            Дело № А50-15562/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Карповой Т.Е.,  Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО ЧОП «АСАТОР» не яв.,

от ответчика ООО СК «Градстрой»  не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ООО СК «Градстрой»

на  решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11  февраля   2008г.

по  делу № А50-15562/2007,

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по иску  ООО ЧОП «АСАТОР» 

к  ООО СК «Градстрой»

о расторжении договора, взыскании 108 016 руб.,

установил:

         ООО ЧОП «АСАТОР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СК «Градстрой»  о признании договора № 4-2007 от 09.02.2007г. расторгнутым и взыскании 108 016 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008г. производство по делу в части  признания договора расторгнутым прекращено, материальное требование удовлетворено: с ООО СК «Градстрой» в пользу  ООО ЧОП «АСАТОР» взыскано 108 016 руб. задолженности.

ООО Строительная компания «Градстрой» с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008г. не согласно в части взыскания с него задолженности за август, сентябрь 2007г.  в размере 61 144 руб. 86 коп.

Просит решение суда в этой части отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате услуг исполнителя за август – сентябрь 2007г., поскольку акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)    в его адрес не направлялись и, соответственно, не подписывались.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 09.02.2007г. между ООО Строительная компания «Градстрой»  (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «АСАТОР» (исполнитель) заключен договора № 4-2007, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 29. Вид охраны – пост в количестве двух человек со следующим режимом работы: один человек – 24 часа в сутки; другой  – 12 часов в сутки. Объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям исполнителя, указанным в акте обследования на предмет его технической укрепленности (п.п.1.1., 1.2. договора).

09.02.2007г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта «Яблочкова, 29» (Приложение № 1 к договору № 4-2007 от 08.02.2007г.),  составлен акт обследования технического состояния объекта от 20.02.2007г. (Приложение № 2 к договору).

Из пояснений истца следует, что в период действия договора  ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты охранных услуг.

Поскольку обязательства по оплате услуг за июль, август, сентябрь 2007г. по настоящее время не исполнены, истец обратился с  иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 42 руб. за один час охраны.  На основании п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в размере месячной оплаты по истечении 4-х календарных дней  с момента подписания акта приемки выполненных работ (услуг).

Из материалов дела видно, что в июле 2007г. истцом оказаны охранные услуги на сумму 46 872 руб., что подтверждается актом № 7 от 31.07.2007г., подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно акту № 8 от 31.08.2007г., не подписанному ответчиком, но полученному его представителем 31.08.2007г., о чем свидетельствует отметка на акте, истцом оказаны охранные услуги в августе 2007г на сумму 46 872 руб.

В сентябре 2007г. истцом оказаны охранные услуги на сумму 14 272 руб. 86 коп., что подтверждается актом № 9 от 10.09.2007., не подписанным ответчиком, но направленным в его адрес по почте (л.д. 25).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст. 407 и п.1 ст. 408 ГК РФ).

Удовлетворяя требование в сумме 108 016 руб. долга, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ,  обоснованно  исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Доказательств оплаты оказанных охранных услуг по договору № 4-2007 от 09.02.2007г. за спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Так,  акты выполненных работ за август, сентябрь 2007г., направленные в его адрес, ответчик не подписал,  замечаний по актам не представил.

Не подписание ответчиком актов выполненных работ, не свидетельствует о том, что  услуги истцом не предоставлялись.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что  оказание истцом охранных услуг в июле-сентябре 2007г., подтверждается журналом приема-сдачи дежурств, который представлялся истцом суде в первой инстанции для обозрения (протокол судебного заседания от 05.02.08). Иного не доказано.

Долг взыскан с ответчика правомерно, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008г. отмене (изменению)  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 февраля 2008г. по делу № А50-15562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  А.Н. Лихачева