Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А50-17379/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2556/2008-ГК

г. Пермь

07 мая  2008г.                                                            Дело № А50-17379/2007                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей   Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гилева В.П.- Батеева А.Г., доверенность от 09.01.2008г., паспорт, 

от ответчика ООО РМГ «РиМ» - Бушуев А.С., доверенность от 16.01.2008г., удостоверение,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца     – индивидуального предпринимателя Гилева В.П.        

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 04 марта   2008г.

по  делу № А50-17379/2007,

принятое судьей  Хитровой Т.П.,  

по иску  индивидуального предпринимателя Гилева В.П., 

к  ООО РМГ «РиМ» 

о расторжении договора и взыскании 111 819,78 руб. убытков,   

установил:

         Индивидуальный предприниматель Гилев Валерий Павлович  обратился   в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Ремонтно-монтажная группа «РиМ» о расторжении договора № 22/1 от 20.07.2006г. и взыскании убытков в сумме 111 819,78 руб.

         Решением арбитражного суда Пермского края от 04 марта  2008г.   в удовлетворении иска отказано.

         Истец  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании договора № 22/1 от 20.07.2006г. предприниматель Гилев В.П. (заказчик) поручил, а ООО РМГ «РиМ» (исполнитель) принял на себя обязательство по обшивке фасада остановочного комплекса «Рейд» в г. Краснокамске стеновым профнастилом, а также изготовление и установку арочного навеса остановочного комплекса в соответствии с рабочим проектом (представлен суду в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ).  Стоимость работ определена в размере 73655 руб. Начало работ обусловлено поступлением исполнителю 50% предоплаты (п.2.2), продолжительность работ 21 день (п.4.6). Из текста искового заявления видно, что обеспечение работ  материалами заказчик принял на себя.

Представители сторон пояснили, что до заключения договора исполнитель был ознакомлен с рабочим проектом, что свидетельствует о согласовании предмета договора. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В дальнейшем заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда незаключенным. Указанная позиция согласуется с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51.

  По утверждению истца работа выполнена некачественно и с отступлением о проектной документации.

          В претензии, датированной 01.08.07 истец, потребовал от исполнителя в срок до 01.09.2007г. уложить пленку между стеной остановочного комплекса и утеплителем, а также заменить стеновой профнастил, испорченный при монтаже.

         По утверждению истца недостатки работ  устранены не были, в связи с чем он направил в адрес ООО РМГ «РиМ» предложение (соглашение) о расторжении договора. Ответа не поступило.

         Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

         Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что недостатки работ, указанные в претензии, устранены. Иных (дополнительных) требований, указанных в иске, предпринимателем  не заявлялось. Работы после устранения недостатков сданы заказчику по акту № 000232 от 19.09.2007г. без замечаний.

Новый профнастил приобретен и заменен исполнителем за свой счет (л.д. 29,30). Пленка предоставлена истцом и уложена по проекту. Утеплитель использован по назначению. 

В дело ошибочно представлен акт с печатью, но  без подписи предпринимателя. Представитель ответчика представил копию подписанного акта, под роспись в протоколе судебного заседания заявил о наличии у исполнителя работ   подписанного подлинного документа.  Последнее обстоятельство сомнений не вызывает, поскольку выставленный ответчиком счет  за тем же номером 00232,  от той же даты 19.09.2007г.,  и на ту же сумму 60 000 руб.  предпринимателем оплачен (л.д. 22).

         В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

         Наличие убытков истцом не доказано ни по праву, ни по размеру (ст.393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Расчет убытков (л.д. 11) таковым, по сути, не является. Так, 60 000 руб. уплачено исполнителю за работы по обшивке  остановочного комплекса профнастилом. Испорченный материал приобретен ответчиком за свой счет. Претензии по качеству нового  материала истцом не заявляются. Плита – утеплитель по утверждению ООО РМГ «РиМ» полностью использована на объекте. Иного истцом не доказано. Утверждения последнего о монтаже арочного навеса с отступлением от проекта  голословны и бездоказательны (ст. 65 АПК РФ).

Суд вынужден напомнить, что участники гражданского оборота должны действовать  добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ). Защите в арбитражном суде подлежит только нарушенное право (ст. 4 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного правовых оснований для расторжения договора по заявленному истцом основанию и взыскания убытков  не имеется.

 В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В судебном заседании 05.05.2008г. представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 11000 руб. Ходатайство не противоречит ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Изучив приложенные к ходатайству документы, суд  признает доказанными издержки  в сумме 10 000 руб. Транспортные расходы (1000 руб.) не доказаны и возмещению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 марта  2008г. по делу  № А50-17379/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилёва Валерия Павловича (паспорт 5704 507899, выдан ОВД г. Краснокамска 03.11.2004г., место жительства: 617060, г. Краснокамск, ул. Полевая, д. 22, ИНН 591600036322, свидетельство от 22.06.2004г. серия 59 № 002475838) в пользу ООО РМГ «РиМ» 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов.

Возвратить Гилёву Валерию Павловичу из федерального бюджета 359 (триста пятьдесят девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 297507 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  А.Н. Лихачева